Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29102/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-220414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Титан Северо-Запад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-220414/17, принятое судьей Аландаренко Т.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Титан Северо-Запад" Шведова Д.С. об истребовании документов и сведений у бывших руководителей должника: Калашникова А.А., Морозова В.А., Постниковой О.И., Архангельского К.Л. (по списку)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титан Северо-Запад",

при участии в судебном заседании:

К/У ООО "Титан Северо-Запад" - Шведов Д.С., лично (паспорт), Решение АС ГМ от 10.01.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 ООО "Титан СевероЗапад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Титан Северо-Запад" Шведова Д.С. об истребовании документов и сведений у бывших руководителей должника: Калашникова А.А., Морозова В.А., Постниковой О.И., Архангельского К.Л. (по списку).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 заявленное ходатайство удовлетворено частично, истребованы документы у Калашникова А.А. в отношении Морозова В.А., Постниковой О.И., Архангельского К.Л. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Титан Северо-Запад" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в об истребовании документов у Морозова В.А., Постниковой О.И., Архангельского К.Л..

Представитель конкурсного управляющего ООО "Титан Северо-Запад"в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит обязать бывших руководителей должника ООО "Титан СевероЗапад" - Калашникова А.А., Морозова В.А., Постникову О.И., Архангельского К.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Титан Северо-Запад" (по списку). Заявление мотивировано тем, что указанные лица противоправно уклоняются от исполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в своем ходатайстве просит истребовать документацию в отношении должника не только у последнего руководителя, но и предыдущих бывших руководителей должника, осуществляющих свои полномочия с 2011 года.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемые доказательства находятся у Морозова В.А., Постниковой О.И. и Архангельского К.Л. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

Однако, в части истребования документации у Калашникова А.А. (последнего руководителя должника) суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие данных сведений препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, по розыску имущества, анализу финансового состояния должника, оспариванию подозрительных сделок, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-220414/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Титан Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров