Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24805/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-29407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационные ресурсы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-29407/17 (135-285), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Информационные ресурсы" (119021, г. Москва, Пуговишников пер., д. 11)

к ООО "ПРОКОП" (107078, г.Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 2 609 882 руб. 00 коп.

встречный иск ООО "ПРОКОП" (107078, г.Москва, Хромный тупик, д. 2/6, стр.1)

к ООО "Информационные ресурсы" (119021, г. Москва, Пуговишников пер., д. 11)

о признании недействительным договора цессии от 02.12.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочарников Д.А. по доверенности от 26.10.2017 г.;

от ответчика: Антонов Е.В. по доверенности от 04.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 605.520 руб. 00 коп.(с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Так же судом принят встречный иск о признании недействительным договора цессии от 02.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования исковые требования ООО "Информационные ресурсы" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПРОКОП" к ООО "Информационные ресурсы" о признании недействительным договора цессии от 02.12.2016 г., заключенного между ООО "Информационные ресурсы" и Должиковой А.А. отказано.

15.02.2018 года ООО "Информационные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года заявление истца было удовлетворено частично. С ООО "ПРОКОП" в пользу ООО "Информационные ресурсы" взысканы судебные расходы в размере 60.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 17-01 от 17.01.2017 г., платежное поручение N 1 от 13.02.2018 г., акт сдачи-приемки от 25.12.2017 г. к договору об оказании юридических услуг N 17-01 от 17.01.2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 60.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящее дело не являлось особо сложным, а представленные истцом доказательства об оказанной юридической помощи, исходя из затраченного времени на оказание услуг, по мнению апелляционного суда явно завышены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-29407/17 (135-285) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина