Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27506/18

город Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-43701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансКапСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018

по делу N А40-43701/18 (171-328), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Гигант-Сервис" (ОГРН 1115476161569, ИНН 5404451512)

к ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423)

о взыскании 5 053 074,33 руб., по договору поставки N ТКС/ЦКАД-3/22-18 от 22.01.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев А.А. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гигант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансКапСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5043612 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9462,33 руб. за период с 31.01.2018 г. по 05.03.2018 г. по договору поставки N ТКС/ЦКАД-3/22-18 от 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 г. между истцом (поставщиком) и (покупателем) был заключен договор поставки N ТКС/ЦКАД-3/22-18 (далее - Договор), который в соответствии с п.8.1 вступил в силу с момента начала поставок 12.12.2017 и действует по 31.12.2018 г.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик принял обязательства поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Истцом в рамках Договора поставлен ответчику товар. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно п.3 приложения к Договору (спецификации к Договору), оплата производится в течении 30-ти рабочих дней с момента отгрузки товара.

Необходимые для оплаты документы, счета, универсальные передаточные документы были предоставлены ответчику. Имеющаяся у ответчика задолженность подтверждается подписанными УПД и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5.043.612 руб.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

14.02.2018 истец направил ответчику претензию N 14/02-18.1 от 14.02.2018, в которой просил ответчика оплатить задолженность. Претензию Ответчик на почте получил 19.02.2018. Однако доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчик не представил.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5043612 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 31.01.2018 г. по 05.03.2018 г. в размере 9462,33 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по существу в отсутствие на то согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, исследуемый довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-43701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова