Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-30267/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-212157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК-Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-212157/17, принятое судьей Романенковой С.В., по исковому заявлению

ООО "Щебеночно-дробильный завод "Северный"

к ООО "АСК-Групп"

о взыскании задолженности в размере 484 929 руб. 00 коп.,

в судебное заседание не явились представители сторон: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Щебеночно-дробильный завод "Северный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК-Групп" о взыскании задолженности в размере 484 929 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-212157/17 исковые требования ООО " Щебеночно-дробильный завод "Северный" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследовано представленное в материалы дела доказательство в виде товарной накладной N 3 от 14.01.2018. По мнению ответчика, стоимость товара, переданного истцу по указанной накладной, должна быть вычтена из взысканной решением суммы задолженности.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АСК-групп" (поставщик) и ООО "ЩДЗ "Северный" (покупатель) заключен договор поставки N АСК-П01/20-07/2017 от 20.07.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость поставщику (п. 1.1).

Согласно условиям договора ООО "АСК-групп" должно было поставить щебень по спецификации N 1 и 2 на общую сумму 2 810 500,00 рублей, сроки поставки: июль - август 2017 г.

В счет предоплаты за поставку товара ООО "ЩДЗ "Северный" перечислило на расчетный счет ООО "АСК-групп" денежные средства в полном объеме на общую сумму 2 810 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3372432 от 31.07.2017 г., N 3372498 от 10.08.2017 г., N 3372525 от 16.08.2017 г.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 484 929 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товар по спорому договору на указанную сумму, а равно отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат указанных денежных средств ответчиком. При этом претензия истца от 16.10.2017 г. N 551 с требованием о возврате денежных средств в размере 484 929 руб. 00 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически во исполнение условий договора ответчик поставил товар истцу по следующим товарным накладным: N 12 от 04.08.2017 на сумму 419 895 руб. 00 коп., N 13 от 28.08.2017 на сумму 694 335 руб. 00 коп. (общая стоимость товара, поставленного по указанным накладным - 1 114 230 руб. 00 коп.).

Также ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в размере 960 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что ответчик поставил, а истец принял без замечаний товар по договору в соответствии с товарной накладной N 3 от 14.01.2018 на сумму 251 341 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость поставленного ответчиком и принятого истцом товара, составила 1 365 571 руб. 00 коп. (1 114 230 руб. 00 коп. + 251 341 руб. 00 коп.).

Следовательно, с учетом стоимости фактически поставленного товара и суммы возвращенных денежных средств, задолженность ответчика перед истцом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, составляет: 2 810 500 руб. 00 коп. - 1 365 571 руб. 00 коп. - 960 000 руб. 00 коп. = 484 929 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, а равно не представлено доказательств возврата денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-212157/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина