Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27309/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-22646/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-149) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-22646/18

по исковому заявлению Управления здравоохранения администрации муниципального образования города Краснодар

АО "Р-Фарм"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения администрации муниципального образования города Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 186 375, 19 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным заказчиком (истцом) и поставщиком (ответчиком) заключен государственный контракт от 23.05.2017 N 3231006859517000044.

По условиям контракта поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок товар (лекарственный препарат МНН: Сорафениб) в пункт отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения получателя - ООО "Аптеки Кубани".

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик производит поставку товара единовременно в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, период поставки товара составляет с 24.05.2017 по 06.06.2017.

Весте с тем, товар на сумму 2 556 586, 95 руб. был поставлен с нарушение срока на 27 дней, что подтверждается накладной от 28.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 10.2.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением срока поставки товара истец на основании пункта 10.2.3 контракта начислил ответчику пени в размере 186 375, 19 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В части доводов жалобы.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, ответчик правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % годовых.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о применении ст.333 ГК РФ.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду во исполнения положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-22646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин