Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-21984/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-212249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-212249/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-1908)

по иску ПАО "САК "Энергогарант"

к ООО "Мостлизинг"

о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Котельникова В.Ю. по дов. от 23.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мостлизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора страхования N 164800-852-000063 с даты 14.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 08.02.2016 N 164800-852-000063.

На страхование принят внедорожный самосвал ТА230 LIEBHERR.

Полагая, что страхователем (ответчиком) нарушены положения договора страхования и правил страхования средств наземного транспорта, истец (страховщик) обратился в суд с заявлением о расторжении договора страхования с даты 14.12.2016.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение определяет основания и предмет иска.

Предметом рассматриваемого судом иска является требование о расторжении договора страхования N 164800-852-000063 с конкретной даты - 14.12.2016.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, избранный истцом предмет иска о расторжении договора с конкретной даты не соответствует положению п.2 ст.453 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым (Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11925/09 по делу N А32-15416/2008-69-207).

Как следует из материалов дела, информационным письмом от 11.08.2017 N 048-03/154 (т.1, л.д.27) истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора страхования N 164800-852-000063.

Направление информационного письма ответчику подтверждается квитанцией Почты России от 19.08.2017 (т.1, л.д.28).

Ответчик не отрицает получение данного информационного письма.

В п.1 ст.450.1. ГК РФ сказано, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор страхования N 164800-852-000063 считается прекращенным с момента получения информационного письма от 11.08.2017 N 048-03/154.

Следовательно, договор страхования N 164800-852-000063 не может быть расторгнут, т.к. он уже прекращен.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют обстоятельства, указанные в п.1 ст.958 ГК РФ.

Также в рассматриваемом деле отсутствуют убедительные и достаточные доказательства неисполнения ответчиком договора страхования N 164800-852-000063 и правил страхования средств наземного транспорта, позволяющие расторгнуть договор по инициативе страховщика.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-212249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова