Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23788/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-152804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайкрад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу N А40-152804/17 (112-1459), принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску АО "Вэб-лизинг" ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

к ООО "ЛайкРайд" ОГРН 5087746427093 ИНН 7718731497 107553, г. Москва, ул. Краснобогатырская д.6 стр. 2

о взыскании 218 865,81 руб. об изъятии предмета лизинга

по встречному иску ООО "ЛайкРайд" ОГРН 5087746427093 ИНН 7718731497

к АО "Вэб-лизинг" ОГРН 1037709024781

о признании недействительным одностороннюю сделку - уведомление от 27 марта 2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэб-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛайкРайд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51.633 руб. 33 коп., задолженности за фактическое пользование в размере 235.080 руб. 70 коп., неустойки в размере 7.584 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.773 руб. 85 коп., возмещение затрат на страхование в размере 62.967 руб. 34 коп., а так же об изъятии предмета лизинга (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.2, л.д. 71-73).

Так же, определением от 08 декабря 2017 года было принято встречное исковое заявление о признании недействительной одностороннюю сделку - уведомление о расторжении договора от 27 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части и об удовлетворении встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. между АО ВЭБ-Лизинг (лизингодатель) и ответчиком ООО "ЛайкРайд" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N P15-26481-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р15-26465-ДКП от 20.11.2015 г. был приобретен в собственность у ООО "Автомир-Трейд" и передан ответчику в лизинг автомобиль Hyundai Solaris, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи от 11.12.2015 г. предмет лизинга был передан ответчику (л.д.19).

В порядке п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Истец заявил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, по оплате лизинговых платежей нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ и во время действия договора не оплатил лизинговые платежи N 2,11,16, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 51.633 руб. 33 коп.

27 марта 2017 г. истцом было направлено уведомление от 23.03.2017 г. о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. (т.1, л.д. 32-36).

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, досрочно расторгнут с 27 марта 2017 г.

Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд ха защитой нарушенных прав.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 07.01.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 51.633 руб. 33 коп., задолженность по уплате платежей за период с 27.03.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 235.080 руб. 70 коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указанные требования удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 7.584 руб. 68 коп. за период с 11.07.2016 г. по 27.03.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период в заявленном размере 3.773 руб. 85 коп. за период с 27.03.2017 г. по 25.01.2018 г.

В связи с тем, что лизингодателем были понесены затраты на страхование предмета лизинга, суд первой инстанции на основании п.3.8. и п. 4.3., п.4.4. Общих условий договора лизинга правомерно требование о взыскании задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 62.967 руб. 34 коп. удовлетворил.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Посчитав требования истца подтвержденными представленными в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным уведомления о расторжения договора лизинга от 27.03.2017 г., суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявления встречного требования, и в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом суд обоснованно указал в решении суда, что ООО "ЛайкРайд" (лизингополучатель) систематически не выполнял свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, во время действия договора лизинговые платежи N 2,11,16 не оплатил.

На момент расторжения договора лизинга N Р 15-26465-ДЛ у ООО "ЛайкРайд" (лизингополучатель) имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 51.633 руб. 33 коп., доказательства отсутствия долга в момент направления уведомления либо доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей, лизингополучателем не представлено.

В связи с чем, лизингодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора на основании п.5.2. и п.5.2.5. общих условий договора лизинга, в связи с просрочкой лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 168 названного кодекса указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что односторонний отказ АО "Вэб-Лизинг" от договора нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, лизингополучатель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое уведомление от 23.03.2017 г. (направленное 27.03.2017 г.) о расторжении договора лизинга не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя (лизингополучателя) в силу ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении встречного требования о признании недействительным уведомления о расторжения договора лизинга направленного 27.03.2017 г. выраженного в уведомлении от 23.03.2017 г. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец изменил и предмет, и основание иска, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - требование об изъятии предмета лизинга и взыскание денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оплате лизинговых платежей - осталось прежним.

В данном случае, истец изменил предмет иска, в связи с произведенным перерасчетом ранее заявленных сумм, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. При этом, истец одновременно предмета и основания первоначального иска не изменял и такого ходатайства суду не заявил. В связи с чем. довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-152804/17 (112-1459) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков