Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24440/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-60563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-60563/16, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании решения собрания кредиторов ЗАО "СМИГ" от 29.09.2017 года недействительным,

по делу о признании ЗАО "СМИГ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "СМИГ" - Иванова Д.О., дов. от 18.09.17

от к/у ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" - Ермолаев П.В., дов. от 12.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 закрытое акционерное общество "СМИГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "СМИГ" утвержден Веремеенко А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании решения собрания кредиторов ЗАО "СМИГ" от 29.09.2017 недействительным.

Определением суда от 16.02.2018 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, признать решение, принятое на собрании кредиторов 29.09.2017, по 2 вопросу повестки недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "Внешпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 29.09.2017 было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. об утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

На указанном собрании кредиторов должника ЗАО "СМИГ" 29.09.2017 присутствовали следующие кредиторы с правом голоса:

АО "Металлокомплект-М" - с суммой требований 6 203 967 руб. 46 коп., что составляет 0,746% от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и 0,766% от числа голосующих кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов;

ИФНС России N 5 по г. Москве с суммой требований 201 133 руб. 43 коп., что составляет 0,024% от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и 0,025% от числа голосующих кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов;

ООО "Ремстройкомплект-2" с суммой требований 314 131 руб. 06 коп., что составляет 0,038% от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и 0,039% от числа голосующих кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов;

ООО "Тристар" с суммой требований 443 820 889 руб. 30 коп., что составляет 53,343% от голосов конкурсных кредиторов м уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и 54,776% от числа голосующих кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов;

ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ с суммой требований 359 708 061 руб. 98 коп., что составляет 43,233% от голосов конкурсных кредиторов м уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и 44,395% от числа голосующих кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Собранием кредиторов должника ЗАО "СМИГ" 29.09.2017 большинством голосов от общего количества голосующих кредиторов были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; утвердить Порядок продажи имущества ЗАО "СМИГ".

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов утвердило Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - машины комбинированной ЗИЛ КО 829А-91, идентификационный номер 48330080000934 по цене 94 800 руб.

Оспаривая указанное решение, кредитор заявляет, что рыночная стоимость имущества должника занижена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор документальных доказательств в обоснование заявленного довода в материалы дела не представил; права кредитора не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правомочность собрания кредиторов от 29.09.2017 заявителем не опровергнута.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения об установлении начальной цены продажи имущества собрание кредиторов руководствовалось сведениями, содержащимися в Отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику ЗАО "СМИГ" N 56/09-17 от 08.09.2017, выполненный ООО "Эксперт Групп 21 век", согласно которому рыночная стоимость имущества должника - машины комбинированной ЗИЛ КО829А-91, идентификационный номер 48330080000934, Положение о продаже которого было утверждено на собрании и оспаривается, составляет 94 800 руб. В отчете оценщика указано техническое состояние машины комбинированной ЗИЛ КО 829А-91, идентификационный номер 48330080000934 имеет год выпуска 2008, износ 85%, разукомплектована (не имеет двигателя).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в материалы дела представлены распечатки с сети "интернет", которые подтверждают стоимость аналогичных автомобилей, продающихся по более высокой стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем распечатки с сети "интернет" не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о реальной стоимости автомобиля в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором не представлено доказательства нарушения его прав решениями, принятыми на собрании кредиторов 29.09.2017, также не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости имущества.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-60563/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко