Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 20АП-3788/18

г. Тула

6 июля 2018 г.

Дело N А68-8593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" - представителя Лёвочкина Н.А. (доверенность от 22.05.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяное и газовое машиностроение - Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2018 по делу N А68-8593/2017 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяное и газовое машиностроение - Сервис" (г. Нефтекамск р. Башкортостан, ОГРН 1020201880490, ИНН 0264018508) к Федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" (г. Алексин Тульской обл., ОГРН 1027100507510, ИНН 7111003056) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (г. Находка Приморского края, ОГРН 1052501675313, ИНН 2508070844),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяное и газовое машиностроение - Сервис" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "НИГМАШ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" (далее по тексту - ответчик, поставщик, предприятие, ФКП "АХК") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 802 324 руб. 42 коп., процентов в размере 159 694 руб. 11 коп., с их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее по тексту - третье лицо, ООО "РН-Морской терминал Находка").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НИГМАШ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. По мнению апеллянта, судом области необоснованно не учтён акт N 1 от 13.12.2016, составленный комиссией в составе представителей истца и третьего лица. Истец полагает, что нарушение порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту - Инструкция N П-7), не является безусловным основанием считать, что поставленный покупателю товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара. Приводит довод о том, что арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком установлен гарантийный срок хранения и эксплуатации товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истцом была добровольно произведена замена товара, и все разногласия урегулированы в досудебном порядке. При этом указывает, что причиной несоответствии качества товара является невыполнение поставщиком (истцом) требований к транспортировке.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец и третье лицо письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 614.03 от 06.07.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, определенного количества, качества, комплектации, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации N 1 на поставку продукции по договору покупатель и поставщик согласовали, что поставке подлежат рукава резиновые с круглотканым каркасом неармированные Т-1Э-К-150 ТУ 075 06004-61-93 в количестве 920 погонных метров на сумму 2 802 324 руб. 42 коп.

В соответствии с ТУ 07506004-61-93 рукава резиновые с круглотканым каркасом неармированные относятся к классу "Т" и применяются в качестве гибких трубопроводов для передачи под давлением топлива, автобензина, флотского мазута, дизельного топлива ДС, авиационных масел, морской воды, стойки к воздействию жидких агрессивных сред.

В пункте 3.1.2. договора поставки указано, что поставщик обязуется гарантировать качество товара установленным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 3.3.2 договора поставки указано, что покупатель обязуется осуществлять приемку товара по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 4.2 договора поставщик производит отгрузку товара покупателю со своего склада, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, пл. Победы, д. 21, в течение 60-75 календарных дней с момента поступления предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Право собственности на поставляемый товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной о приемке товара, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (далее - НД) (ГОСТ, ТУ), указанной на маркировке отгруженного товара и заявленной в спецификациях (приложения к договору).

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка товара по количеству на складе поставщика осуществляется представителем покупателя методом пересчета тарных мест. Внутритарная приемка осуществляется покупателем на собственном складе не позднее 10 дней с момента поставки товара.

В пункте 5.4 договора сторонами согласован порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции ПТИ и ТНП по количеству и качеству П-6, П-7.

Пунктом 5.10 договора установлено, что рекламации по количеству и качеству могут быть заявлены покупателем в течение 20 дней с момента поставки товара.

Истец платежными поручениями N 1294 от 16.08.2016, N 1325 от 22.08.2016, N 1552 от 20.09.2016 исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Согласно товарной накладной N 000637 от 26.09.2016 и во исполнение пункта 5.3 договора о приемке товара на складе поставщика по количеству, товар - рукава резиновые с круглотканым каркасом неармированные Т-1Э-К-150 ТУ 075 06004-61-93 в количестве 920 погонных метров по цене 2 581 руб. 36 коп. без учета НДС за 1 п. м, всего на сумму с учетом НДС 2 802 324 руб. 42 коп. - принят без замечаний представителем истца по доверенности Башаровым А.З.

04.10.2016 истец произвел отгрузку всего полученного от ответчика товара, железнодорожным контейнером в г. Находка, на склад непосредственного потребителя ООО "РН-Находканефтепродукт" в соответствии с заключенным между ними договором поставки материально-технических ресурсов N 2240816/0358Д от 20.07.2016.

21.11.2016 сотрудниками третьего лица, в адрес которого истцом отгружены рукава, проведен входной контроль поступивших рукавов, в результате которого, при вскрытии тканевой упаковки обнаружены дефекты, а именно отслоение резины от тканевой основы рукавов, наличие темных пятен по длине рукава, как следствие намокания изделия при неправильном хранении, что было отражено в акте входного контроля N 762 от 21.11.2016.

22.11.2016 ООО "РН-Находканефтепродукт" направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о выявленных недостатках, а также для подтверждения факта обнаружения брака поступившей партии рукавов, просило направить своего представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Истец письмом от 24.11.2016 исх. N 3765 сообщил ответчику о недостатках поставленного товара, выявленных при входном контроле, и просил последнего направить своего представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках совместно с представителями истца и грузополучателя, а так же для решения вопроса о дальнейших действия по выявленной проблеме.

25.11.2016 ответчик в письме исх. N 3192 сообщил истцу о рассмотрении вопроса о направлении своих представителей для совместной приемки рукавов по качеству, указав при этом, что товар в адрес истца был отгружен в упаковке соответствующей условиям ТУ 07506004-61. В данном письме ответчик предположил появление пятен на упаковке в связи с нарушением условий транспортирования.

02.12.2016 ответчик в письме исх. N 3297 сообщил истцу о том, что его представители, совместно с представителями ООО "РН-Находканефтепродукт", после проведения процессов верификации рукавов Т-1Э-К-150 и их порезки на нужные размеры, готовы устранить выявленный дефект (отслоения каркаса от резиновой камеры) и в этом же письме указал методику устранения дефекта.

13.12.2016 комиссией, в составе представителя истца и представителей ООО "РН -Находканефтепродукт", составлен комиссионный акт N от 13.12.2016 "О выявленных недостатках товаров", в заключении которого указано, что поставленная партия является некачественной, выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром, с применением фотофиксации, экспертиза качества товара не производилась, условия хранения на складе N 2 ООО "РН-Находканефтепродукт" - обычные, обеспечивающие сохранность такого вида товара, недостатки товара являются неустранимыми, товар подлежит возврату истцу.

19.12.2016 и 21.12.2016 истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. N 4061 и 4086 с просьбой о замене всего поставленного и признанного негодным для эксплуатации товара на товар надлежащего качества.

29.12.2016 ответчик, в письме исх. N 3612, не согласился с просьбой истца о замене товара, указав на нарушение последним требований инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

10.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0019 с изложением обстоятельств комиссионной приемки и повторным требованием по замене всего объема непринятого товара.

16.01.2017 ответчик в письме исх. N 70 отказал истцу в удовлетворении его претензии по основаниям, изложенным в письме исх. N 3612 от 29.12.2016.

14.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 2186 с предложением принять всю забракованную партию рукавов и возвратить уплаченные истцом за товар денежных средств в размере 2 802 324 руб. 42 коп. после устранения ответчиком недостатков согласно предложенной им методике и самостоятельной его реализации.

В ответном письме исх. N 2061 от 25.07.2017 ответчик предложения истца не принял, указав на то, что согласно НТД ремонт рукавов резиновых после нарушения требований к транспортировке не предусмотрен.

Полагая, что ответчиком поставлен некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области определением от 22.01.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, предметом которой явились: рукава резиновые с круглотканым каркасом неармированные Т-1Э-К-150 в количестве 920 п. м. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" Резниченко Д.С

Ввиду того обстоятельства, что экспертом безосновательно не осуществлен осмотр предмета экспертизы, отбор образцов исследуемых объектов не производился, эксперт не ознакомился с условиями хранения рукавов, а также по причине того, что выводы эксперта носят предположительный характер, в котором возможность существования факта допускается, но не исключается противоположная ситуация, суд области пришел к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз.

Истец, ссылаясь на недостоверность выводов экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

На основании части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции N П-7).

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3 и 5.10 договора и положений Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 10 дней, рекламация по количеству и качеству может быть заявлена покупателем в течение 20 дней с момента поставки товара, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час. - пункт 18) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем.

Поскольку приемка товара была проведена истцом в нарушение условий договора, Инструкций N П-6 и N П-7, а также положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются парильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

По мнению апеллянта, судом области необоснованно не учтён акт N 1 от 13.12.2016, составленный комиссией в составе представителей истца и третьего лица.

Истец полагает, что нарушение порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией N П-7, не является безусловным основанием считать, что поставленный покупателю товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

Полагает, что арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком установлен гарантийный срок хранения и эксплуатации товара.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный истцом акт N 1 от 13.12.2016 не может быть принят в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку он составлен не истцом, а третьим лицом, с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения. Грузополучателем по договору является ООО "НИГМАШ-СЕРВИС", а не ООО "РН-Находканефтепродукт", это указано в спецификации (приложение N 1 к договору).

Доказательств того, что товар имел недостатки, указанные в акте N 1 от 13.12.2016, в том числе имелись потертости и следы влаги на упаковке, на момент принятия товара со склада ответчика, истцом в материалы дела не представлено и предприятие это обстоятельство отрицает. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика в суде второй инстанции, запись о причине, которая привела к повреждению груза, а именно нарушение правил транспортировки товара, сделана представителем истца, являющимся членом комиссии, что подтверждается оттиском печати данного юридического лица на указанном акте.

Следует отметить, что в акте N 1 от 13.12.2016 указано, что основной причиной, которая привела к несоответствию поставленных рукавов требованиям ТУ07506004, является невыполнение истцом требований к транспортировке.

Анализируя положения пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 474 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение покупателем установленного в соглашении сторон порядка проверки количества и качества поставленного товара, предусмотренного Инструкцией N П-7, возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающихся в рассматриваемом случае в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства. При этом, если покупатель не имел возможности обеспечить надлежащее исполнение Инструкции П-7, он не был лишен права заключить договор без условий ее применения и при инициировании судебного разбирательства ссылаться на общие нормы гражданского законодательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по делу N А23-776/2017.

Ссылка апеллянта на то, что несоответствие товара требованиям качества выявлено им в пределах гарантийного срока не может являться основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств несоответствия товара требованиям по вине поставщика материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2018 по делу N А68-8593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева