Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-25905/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-255650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капстрой Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-255650/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2192),

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633)

к ООО "Капстрой телеком" (ОГРН 1137746547267)

о взыскании 9 815 843,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова К.С. по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, субподрядчик) пени в сумме 9 815 843,01 руб. на основании п.п.9.7, 9.8. договора N 1215-СМР на выполнение субподрядных работ от 08.09.2016 (далее - договор).

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 72 079 руб.

При этом арбитражный суд исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт. В частности, указал, что на то, что в нарушение требований ч.4 ст.137 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу 26.03.2018 при наличии возражений со стороны ответчика. Кроме того, указал, что просрочка выполнения работ произошла в связи с действиями ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы и Департамента строительства города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика в электронном виде документы не приняты судом в качестве доказательств в порядке ст.ст.67,68,ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с тем, что они не имеют непосредственного отношения к предмету и основанию спора, а также отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

В судебное заседание 26.06.2018 и 03.07.2018 (объявлялся перерыв) представитель ответчика не пребыл, допустимые, относимые и достоверные доказательства в обоснование своей правовой позиции и опровержения выводов суда первой инстанции суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что сроки начала выполнения работ по договору не изменялись путем подписания сторонами дополнительных соглашений, ответчик в порядке п.5.12. договора не уведомлял истца о приостановлении работ в связи с наличием независимых от него обстоятельств, создающих невозможность своевременно начать работу или завершить ее в срок. Представил заверенную копию названного договора, которая приобщена судом к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 08.09.2016 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением на указанном в п.1.1. договора объекте, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ поручаемых ответчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 92 167 545,80 руб., включая НДС

В соответствии с п.5.1. договора ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке генподрядчику.

Пунктом 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ); дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 08.09.2016 (л.д. 24).

В соответствии с графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами договора акта приема-передачи строительной площадки, субподрядчик обязан завершить работы в срок до 31.08.2017, включая передачу генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11. договора (л.д.23).

Сроки выполнения работ сторонами договора путем подписания дополнительных соглашений к договору не изменялись.

Во исполнение договорных отношений, истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства на общую сумму 49 073 871,57 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6777 от 26.09.2016, N 1431 от 28.02.2017, N 1891 от 20.03.2017, N 2056 от 28.03.2017, N 2111 от 31.03.2017, N 4137 от 16.06.2017, N 4444 от 28.06.2017, N 9580 от 26.10.2017.

Ответчик выполнил работы на сумму 20 767 139,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 25.03.2017 на сумму 2 319 885,17 руб., от 25.04.2017 на сумму 1 238 254,03 руб., от 25.05.2017 на сумму 2 014 400, 25 руб., от 25.09.2017 на сумму 15 194 600,07 руб.

В соответствии с п.9.7. договора за срыв сроков начала работ не по вине генподрядчика, последний вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Срок начала работ определен самим субподрядчиком в акте формы КС-2 от 25.03.2017, представленных генподрядчику. Исходя из указанных документов, период просрочки начала выполнения работ по договору составляет 164 календарных дня, а размер пени, подлежащей уплате ответчиком за нарушение сроков начала работ по договору составляет 7 557 738,28 руб. за период с 15.09.2016 по 26.02.2017.

В соответствии с п. 9.8. договора за срыв сроков по графику производства работ не по вине генподрядчика, последний вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору. По состоянию на 19.10.2017 период просрочки окончания работ по договору составляет 49 календарных дней, а размер пени подлежащей уплате ответчиком за нарушение сроков окончания работ по договору составляет 2 258 104,73 руб. за период с 31.08.2017 по 19.10.2017.

Общая сумма пени составляет 9 815 843,01 руб.

Претензия генподрядчика от 19.10.2017 исх. N 9/55-1/2017-В получена ответчиком 08.11.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения, после чего генподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Кодекса).

Обязанность субподрядчика немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при названных обстоятельствах предусмотрена п.5.12. договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, субподрядчик допустил просрочку начала работ и просрочку завершения работ, при этом не представил суду доказательств того, что это произошло по вине генподрядчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку начала выполнения работ и завершения работ.

Представленный истцом расчет неустойки произведен верно, соответствует правильно установленным судом обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке ст.ст.404,333 ГК РФ ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил и не заявил суду первой инстанции об уменьшении размера неустойки по указанным основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями указанных в апелляционной жалобе лиц, не являющихся сторонами договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, заблаговременно в порядке п.1 ст.716 ГК РФ, п.5.12. договора не известил генподрядчика о наличии таких обстоятельств, не приостановил выполнение работ и не отказался от договора в порядке п.2 ст.328, ст.719 Кодекса.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.137 АПК РФ проверен судом апелляционной инстанции.

Определение суда от 29.01.2018 о назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2018 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2018.

Определение суда выслано ответчику 31.01.2018 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре.

Почтовая корреспонденция ответчиком не получена и 12.02.2018 отправлена обратно отправителю.

20.03.2018 представитель ответчика по электронной почте направил в суд возражение относительно рассмотрения дела по существу (л.д.66-67), то есть за 5 рабочих дней до судебного заседания ответчик был осведомлен о времени и месте судебного заседания.

23.03.2018 дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах положения ч.4 ст.137 АПК РФ судом формально нарушены, однако данное процессуальное нарушение в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не влечет за собой отмену судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Мнение апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа диспозитивности процесса и равенства сторон при рассмотрении настоящего дела является ошибочным, поскольку у ответчика было достаточно времени (5 рабочих дней) для направления в арбитражный суд первой инстанции отзыва на иск в порядке ст.131 АПК РФ с приложением доказательств в обоснование правовой позиции, а также для представления этих доказательств суду апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не выполнил требование суда, изложенное в определении суда от 29.01.2018, которые в силу ч.1 ст.16 АПК РФ являются для него обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в порядке апелляционного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-255650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капстрой Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев