Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-23638/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-11759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-11759/18

по иску АО ГК "315 УНР" (ИНН 7723736010) к ООО ПСК "Инстракт" (ИНН 7713747704) о взыскании 26.484.523 руб. 84 коп. неотработанного аванса по договору N 197/Бер от 22.11.2016, пени в размере 15.497.898 руб. 51 коп. по договору N 197/Бер от 22.11.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100.000 руб.,

при участии:

от истца: Галкин В.В. по доверенности от 01.02.2018, Шекун Н.Л. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: Белозерова В.Е. по доверенности от 15.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО ГК "315 УНР" обратилось к ООО ПСК "Инстракт" о взыскании 26.484.523 руб. 84 коп. неотработанного аванса по договору N 197/Бер от 22.11.2016, пени в размере 15.497.898 руб. 51 коп. по договору N 197/Бер от 22.11.2016.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 2.358.423 руб. 43 коп. задолженности по договору N 197/Бер от 22.11.2016 к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, пересмотреть дело по правилам первой инстанции. Указывает, что истцом произведен неверный расчет неустойки, суд первой инстанции не обоснованно возвратил встречный иск, не принял во внимание поставку материалов по накладной N 1 от 15.06.2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 436 048,20 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ГК "315 УНР" (подрядчик) и ООО ПСК "ИНСТРАКТ" (субподрядчик) заключены договоры N 195/Бер от 22.11.2016 и N 197/Бер от 22.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада корпуса N 1 и корпуса N 2, соответственно, в полном объеме проекта при строительстве Объекта: индивидуальный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 28, стр. 1,2,7,8,9,10,13,14,19,20.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ, но в любом случае не позднее 30.06.2017.

В соответствии с п.4.4.6 договора N 197/Бер от 22.11.2016 для комплектации объекта строительства материалами субподрядчик направляет в адрес генподрядчика распределительное письмо для оплаты поставки в адрес поставщика с приложением соответствующих платежных документов в счет взаиморасчетов по настоящему договору.

Истец перечислил ответчику авансы, а по распределительным письмам Ответчика произвел оплату материалов поставщикам на общую сумму 48.357.123 руб. 67 коп. (реестр оплат по договору (корпус N 2))

Подрядчиком выполнены работы на сумму 21.872.599 руб. 83 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 31.01.2017 на сумму 1.499.989 руб. 92 коп., N 2 от 28.02.2017 на сумму 12.274.901 руб. 52 коп., N 3 от 15.03.2017 на сумму 4.384.958 руб. 39 коп., N 4 от 31.03.2017 на сумму 3.712.750 руб. 00 коп.

Субподрядчиком были нарушены промежуточные этапы производства работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами, истец на основании п. 17.2.1 договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.07.2017.

С учетом того, что договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.15.4 договора в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ, по расчету истца составляет 15.497.898 руб. 51 коп.

Размер пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом судом отклонено ходатайство о снижении неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал, что им был неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем истец отказался от части исковых требований, о чем было указано выше.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 061 850,40 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Однако ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизила взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 1 812 370,08 руб.

Остальные доводы заявителя признаются судом не обоснованными ввиду следующего.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание поставку материалов по накладной N 1 от 15.06.2017.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Договоры поставки заключались ответчиком. Поставка товара осуществлялась ответчику, по адресу который он указал, а именно на объект на котором ответчик выполнял работы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что накладная N 1 от 15.06.2017 г. не является доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.199 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 N 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. Товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Потому требование Ответчика об учете материала, переданного по накладной N 1 от 15.06.2017 г. является необоснованным.

Указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно возвратил встречный иск, судом не принимается на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень категорий дел, досудебный порядок по которым соблюдать не требуется.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

При этом ответчиком не приложена к апелляционной жалобе претензия и доказательства ее направления истцу. В материалах дела указанные документы также отсутствуют. Таким образом, у суда отсутствует возможность установить факт соблюдения ответчиком претензионного порядка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований о взыскании пени по договору N 197/Бер от 22.11.2016 г. в размере 6 436 048,20 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-11759/18 в указанной части отменить, производство по делу в части требований о взыскании пени по договору N197/Бер от 22.11.2016 г. в размере 6 436 048,20 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-11759/18 изменить.

Взыскать с ПСК "Инстракт" (ИНН 7713747704) в пользу АО ГК "315 УНР" (ИНН 7723736010) 1 812 370,08 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-11759/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк