Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25419/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-11793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-11793/18

по иску ООО "ТОРИС" (ОГРН: 1127746737832) к ООО "Молния" (ОГРН: 5147746449340) о взыскании долга.

при участии:

от истца: Ануфриева Н.В. по доверенности от 01.12.2017, Алжеев Д.И. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: Голикова М.А. по доверенности от 30.01.2018, Алехин С.И. по доверенности от 30.01.2018. Власова Н.Г. по доверенности от 30.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРИС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молния" о взыскании задолженности в размере 2.600.000 руб. по договору подряда N 148/2016 г., задолженности по договору подряда N 149/2016 г. в сумме 1.350.000 руб., задолженности по договору подряда N 150/2016 г. в сумме 900.000 руб., а всего в сумме 4.850.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Торис" (Истец) и ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА СЛАБОТОЧНЫХ СИСТЕМ" (Заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

Договор подряда N 148/2016 от 09 сентября 2016 года, согласно которому Заказчик поручил, а Истец выполнил комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы пожарной сигнализации (ПС) по адресу: Московская область, Красногорский район, МортонГрад "Путилково", поз. 20.

Договор подряда N 149/2016 от 20 сентября 2016 года, согласно которому Заказчик поручил а Истец выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству сети автоматического оповещения о пожаре, по адресу: Московская область, Красногорский район, МортонГрад "Путилково", поз. 20

Договор подряда N 150/2016 от 05 августа 2016 года, согласно которому Заказчик поручил, а Истец выполнил комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы автоматизации противопожарных клапанов (АК), по адресу: Московская область, Красногорский район, МортонГрад "Путилково", поз. 20

31.08.2016 стороны по Договорам подписали Акты N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3), согласно которым общая стоимость работ составила 4 850 000 рублей, из них:

1. по Договору подряда N 148/2016 от 09 сентября 2016 года - 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

2. по Договору подряда N 149/2016 от 20 сентября 2016 года - 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

3. по Договору подряда N 150/2016 от 05 августа 2016 года - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договорам подряда Истец и ООО "Молния" (далее - Ответчик) заключили договор поручительства N 3 от 01.10.2016 года (далее - договор поручительства).

В силу п.п. 1.1., 2.1.-2.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств, возникших из заключенных с Кредитором договоров подряда, в том числе за уплату пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки и других расходов Кредитора, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договорам подряда.

П. 2.4. Договоров поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником его обязательств, возникших из договоров подряда, Ответчик и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При этом Кредитор вправе требовать исполнения всех обязательств от Ответчика, независимо от предъявления требований к Должнику.

Срок выполнения Ответчиком за Должника обязательств по договорам подряда определен в п. 2.5. договора поручительства и не должен превышать десять календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования Кредитора.

Согласно п. 2.3 Договоров подряда и Приложению N 2 к Договорам подряда оплата работ по договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Истцом 05.12.2017 г. в адрес Ответчика были направлены требования об оплате выполненных работ. П. 4.4. договора поручительства N 3 от 01.10.2016 г. стороны предусмотрели срок рассмотрения претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования сора - 10 календарных дней с даты ее получения.

Задолженность по договорам подряда в размере 4 850 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей ни Заказчиком ни Ответчиком не погашена.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 27.03.2018 подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан неверный вывод том, что к моменту предъявления Истцом иска (24.01.2018 г.) не истек срок действия договора поручительства.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на пункт 4.1 Договора о действии Договора до полного исполнения обязательств по нему и пункт 2.5 об обязанности поручителя исполнить за должника обязательства по договору подряда в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения письменного требования кредитора, сделав вывод, что действие Договора поставлено в зависимость от действий самого поручителя и срок поручительства начинает течь с даты предъявления претензии кредитором поручителю.

Далее, суд применил второй абзац пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, в случае если у кредитора, чьи требования обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Однако, судом первой инстанции необоснованно применены положения вышеуказанного пункта, так как 27.10.2016 г., т.е. через 4 недели после даты, обозначенной в Договоре как дата его заключения, должником и истцом были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договорам подряда, и на основании пункта 2.3 договоров подряда и приложений N 2 к ним, у должника возникла обязанность по оплате указанных работ через 10 банковских дней после этой даты, т.е. обязательство по оплате должно было быть исполнено в срок до 11.11.2016 г.

Следовательно, Истцом не могли быть заявлены требования о досрочном исполнении, так как обязательство уже наступило, доказательств в подтверждение факта обращения истца к должнику до 11.11.2016 г. не представлено. Счета истца N а055, а054 по договорам подряда датированы 30.03.2017 года, т.е. датой позже возникновения обязательства по оплате работ, и в деле не содержится доказательств их получения должником.

В настоящем случае, применению подлежат положения п.6 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня срока наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок действия, указанный в Договоре (п.4.1, 4.2 договора), не отвечает требованиям определения его календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, или требованиям указания на событие, которое должно неизбежно наступить и потому не может считаться установленным.

Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, как установлено в Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 5-КГ16-25.

В данном случае, годичный срок на предъявление иска к поручителю закончился 11.11.2017 г., т.е. до предъявления требования Истца к Ответчику и до подачи искового заявления.

Претензия к поручителю была направлена 05.12.2017 г., иск предъявлен 24.01.2018 г., т.е. уже за пределами указанного срока.

Следовательно, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 367 ГК РФ, так как срок действия договора поручительства истек к моменту подачи искового заявления, что исключает возможность удовлетворения иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Так довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ответчиком не указано кем было сфальсифицировано доказательство, не представлено доказательств в подтверждение заявления, не указано в чем именно выразилась фальсификация доказательства, а также заявление не было документально и нормативно обосновано.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком необходимость проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства не обоснована.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом отклоняется на основании следующего.

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора естественным образом вытекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец имеет полное и безусловное право предъявлять требования ко всем лицам, ответственным по договорам подряда, в любом объеме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебный акт по настоящему спору не затрагивает прав основного должника, вопреки утверждениям ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

То обстоятельство, что в Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.

Это подтверждается также и тем, что в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления N 42 обстоятельства установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, не препятствует суду в деле по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, основному должнику прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-11793/18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк