Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26272/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-171262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Бестраншейные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-171262/17, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ООО "Управление Механизации 333" (ИНН 7728358108) к ООО КБ "Бестраншейные Технологии" (ИНН 7726659212) о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца: Сотникова Е.А. по доверенности от 20.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 333" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные Технологии" о взыскании задолженности по договору субаренды N 8/11/16 от 02.11.2016 в размере 366 300 руб. и неустойки в размере 2 171 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные Технологии" было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора аренды N 8/11/2016 от 02.11.2016 и взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 366 300 руб. - долг, 366 300 руб. - неустойка, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 8/11/16, по условиям которого арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование, а субарендатор принять, оплатить пользование и своевременное возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа, СПК 2000 и установку бестраншейной прокладки труб (с дополнительным оборудованием для производства работ), согласно приложению N 1 к договору.

Истец во исполнение договорных обязательств указанное оборудование передал ответчику, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества в субаренду от 14.11.2016.

30.06.2017 арендованное имущество возвращено субарендатором арендатору, что подтверждается актом возврата имущества.

По факту предоставления имущества во временное владение и пользование за период с 14.11.2016 по 30.06.2017 между истцом и ответчиком подписаны УПД N 75 от 13.12.2016, N 1 от 13.01.2017, N 11 от 14.02.2017, N 27 от 31.03.2017, N 33 от 11.04.2017, N 38 от 02.05.2017, N 56 от 31.05.2017, N 79 от 30.06.2017 на общую сумму 886 300 руб.

В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы в сумме 366'300 руб. истец, рассчитав пени, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился с исковым заявлением в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании пени в части суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не осуществил надлежащей передачи имущества вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал по акту приема-передачи имущества от 14.11.2016, а ответчик принял в аренду имущество и фактически использовал его на протяжении всего времени до момента возврата данного имущества по акту возврата имущества от 30.06.2017. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон УПД, а также двусторонним актом сверки расчетов на 30.06.2017 (л.д. 29-38).

Кроме того, факт использования ответчиком имущества подтверждается письмом N 17/02 от 13.02.2017, которым ответчик просил истца приостановить оплату аренды с 13.02.2017 по 14.03.2017 в связи с завершением работ с использованием оборудования истца (л.д. 144).

Также факт использования имущества подтверждается осуществленным истцом по заявке ответчика восстановительным ремонтом арендуемого имущества, связанным с износом частей имущества в связи с его эксплуатацией (л.д. 33-34).

Более того, ответчик частично внес арендную плату, тем самым признавая факт надлежащей передачи имущества и его использования. Кроме того, до момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки, ответчик ни в момент передачи ему имущества, ни позднее не предъявлял истцу никаких претензий относительно непредставления документов, позволяющих эксплуатацию переданного имущества.

Доводы ответчика о том, что такие требования предъявлялись истцу и не были последним удовлетворены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств обращения. Ввиду того, что ответчик не требовал от истца предоставить ему недостающие документы, относящиеся к арендуемому имуществу, то он не может ссылаться на нарушение последним соответствующих положений ст. 611 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество истцом передано, а ответчиком принято надлежащим образом и использовалось ответчиком на протяжении всего срока аренды.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для расторжения договора по встречному иску ответчика.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 3.4. договора установил, что договор считает расторгнутым только при условии урегулирования сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам.

Поскольку в процессе производства по первоначальному иску выявлено обстоятельство ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязанностей по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора до урегулирования сторонами финансовых претензий.

Довод ответчика о том, что штраф в размере 300 000 руб. является его убытками, которые возникли вследствие ненадлежащей передачи имущества, также является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции проанализирован административный протокол N 3.1/322/16 от 05.12.2016, из которого следует, что ООО КБ "Бестраншейные технологии" вменяются в вину порядка 20 нарушений, из которых только 3 нарушения указывают на отсутствие у лица, в отношении которого составлен протокол, документов на арендуемый объект.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде штрафа вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком работ на объекте, а также нарушением ответчиком норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между убытками, о которых заявляет истец по встречному иску, и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску.

Более того, документальных доказательств того, что истец по встречному иску понес соответствующие расходы в сумме 300'000 руб. в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на основании постановления Щербинского районного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N 5-1863/2016, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 года по делу N А40-171262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова