Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-28411/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-4726/18

Резолютивная часть решения суда объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станко Инновации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-4726/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-38),

по иску ООО "СК "ДорСтрой-М" (ОГРН 5137746048710)

к ООО "Станко Инновации" (ОГРН 1157746229343)

о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведищев В.В. по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика: Пчелинцева Ю.И. по доверенности от 7.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ДОРСТРОЙ-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТАНКО ИННОВАЦИИ" (ответчик, апеллянт) неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по незаключенному договору в размере 1 900 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 исковое заявление удовлетворено. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 32 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В частности, указал на то, что по юридическому адресу ответчик не получал постовую корреспонденцию, поскольку в связи с ремонтом ответчик находится по иному адресу. Указывает на то, что между сторонами фактически в мае 2017 года был заключен договор N 05-17с (далее - договор) на выполнение работ по обустройству наиболее опасных участков улично-дорожной сети металлическими барьерами и пешеходными ограждениями (от т.ц. Квартал до ул. Гагарина, Каширское шоссе от д.89 до д.95) общей стоимостью 1 900 000 руб. Работы были ответчиком выполнены, акты подписаны сторонами, однако не вернулись от истца ответчику. Денежные средства в указанной сумме ответчиком получены как аванс и оплата работ за устройство заграждений.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представлению этих документов в суд первой инстанции.

Доказательств заключенности названного договора и его фактического исполнения на сумму полученных от истца денежных средств представитель ответчика суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца не согласился доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что договор между сторонами не заключался, существенные условия договора сторонами не согласовывались, денежные средства в сумме иска перечислены ответчику ошибочно, результат работ на сумму иска истец от ответчика не принимал. Представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, истец перечислил в адрес ответчика 1 900 000 руб. (платежным поручением N 153 от 17.05.2017 в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору 05-17/с", платежным поручением N 257 от 29.06.2017 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 05-17/с за устройство ограждений" (л.д.8-9).

08.12.2017 истец направил ответчику претензию за исх. N 03/12 о возврате указанной денежной суммы в связи с их ошибочным перечислением, поскольку договор не заключен и его существенные условия не согласованы (претензия ответчиком не получена, корреспонденция выслана обратно 14.01.2018 в связи с истечением срока хранения).

Поскольку перечисленные денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным суду доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса в сумме иска) по незаключенному сторонами договору, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ, не представил суду доказательств заключения договора, его фактического исполнения и освоения полученных денежных средств в интересах истца (выполнения и сдачи работ истцу или передачи истцу товарно-материальных ценностей на сумму иска), в связи с чем решение арбитражного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представленные суду доказательства и правильно установленные обстоятельства оценены судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10.

Доказательств того, что истец в рассматриваемых правоотношениях сторон действовал недобросовестно, злоупотребил правом, воспользовался результатом работ ответчика, последний суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебных заседаний в связи нахождением организации по другому адресу (в связи с проводившимся по юридическому адресу ремонтом помещений) подлежит отклонению, поскольку об этом факте он не уведомил истца, суд и почтовая корреспонденция направлялась ему по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.12,51,52).

В силу п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Информация о времени и месте судебных заседаний заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах в силу ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается уведомленным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по иску, соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-4726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев