Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24715/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-223390/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства по делу N А40-223390/17, по исковому заявлению ООО "Москвич"

к ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москвич" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" расходов в размере 376 502 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-223390/17, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Москвич" пени в размере 376 502 руб. 14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 530 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены с нормативно-правовой точки зрения обоснованные и документально подтвержденные со стороны ОАО "РЖД" обстоятельства, послужившие причиной увеличения сроков доставки грузов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным был принят к перевозке груз.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 376 502 руб. 14 коп. за просрочку доставки груза.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между ОАО "РЖД и грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Однако вагоны по спорной накладной N ЭИ242980 не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни грузоотправителю ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", а находится в собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", что подтверждается накладной, представленной в материалы дела. Соответственно, Ответчик не обладает никакими законными правами распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок доставки. Иного Ответчиком не доказано.

За несоблюдение сроков доставки грузов в адрес Ответчика была выставлена претензия, в рамках ст. 97 Устава, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Причины задержки вагонов Ответчик не объяснил, спорные денежные средства не перечислил, доказательств погашения пени на момент судебного разбирательства не представил, в связи с чем, требование Истца о взыскании пени являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заявлении Ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, Ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления Ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не учтено, что статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации содержит ограничение, не позволяющие взыскивать 3240% годовых, а именно, взыскать пеню в размере более чем размер платы за перевозку груза. Размер пени строго ограничен существующим законодательством, и расчет ответчика, исходя из 3240% годовых, не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим размер неустойки (9% от провозной платы за каждый день просрочки), должен быть признан соразмерным последствиям нарушения непосредственно ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка Ответчика на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не может быть принята во внимание, поскольку нарушенное Ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-223390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев