Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 г. N 09АП-17051/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-1554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮС-МК-105" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, принятое судьей Павлюком Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-1554/18,

по иску: ООО "ТД ДОРССТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ТЮС-МК-105"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мазина А.Д. по доверенности от 10.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ТЮС-МК-105" в пользу ООО "ТД ДОРССТРОЙСЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468659 рублей 02 копейки с 27.06.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в сумме 379000 рублей.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом. в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 г. заключен договор N У1 перевозки грузов для их дальнейшей утилизации между ООО "ТД ДОРССТРОЙСЕРВИС" (исполнителем) и ООО "Трансюжстрой - Механизированная колонна- 105" (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по вывозу грунта и строительного мусора для их дальнейшей утилизации, именуемых в дальнейшем "Груз", согласно условиям, указываемым в приложении N 1 к настоящему договору и выполнять сопутствующие транспортировке услуги, в соответствии с Уставом автомобильного Транспорта РФ и ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. по делу N А40-63146/17-102-585, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. N 09АП-50837/2017, с ООО "Трансюжстрой-Механизированная колонна-105" в пользу ООО "Торговый дом Дорсстройсервис" взыскан долг в сумме 3 474 563 рубля.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Трансюжстрой-Механизированная колонна-105" с 19.06.2017 г. имеет полное наименование Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (сокращенное наименование ООО "ТЮС-МК-105".

В силу п. 4.3. договора N У1, за нарушение сроков оплаты настоящего договора заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468659 рублей 02 копейки по состоянию на 05.12.2017 г., согласно расчета истца.

Направленная истцом 06.12.2017 г. в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468659 рублей 02 копейки правомерно взысканы судом, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным с чем согласился апелляционный суд.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, правомерно отказано судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Фактически истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468659 рублей 02 копейки по состоянию на 05.12.2017 г., что следует из мотивировки искового заявления и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Контррасчет представленный ответчиком не верный, поскольку из него не следует, откуда взяты суммы, с которых рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, не указаны даты частичной оплаты долга, а кроме того, не в полном объеме рассчитаны проценты с задолженности оказанных услуг, указанной в акте сверки расчетов с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, также представленной заявителем апелляционной жалобы с апелляционной жалобой, идентичной акту сверки расчетов истца, с которого производился расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом расчет произведен правомерно с учетом акта сверки расчетов с апреля по декабрь 2016 года, в котором общая сумма указанных услуг составила 9732560 рублей, с учетом частичной оплаты, указанной в данном акте сверки расчетов с учетом оплат по платежным поручениям, которые представлены ответчиком с апелляционной жалобой.

Фактически истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468659 рублей 02 копейки по состоянию на 05.12.2017 г., что следует из мотивировки искового заявления и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-1554/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЮС-МК-105" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова