Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-29488/18

город Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-180832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2018 года по делу N А40-180832/17,

принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к СНТ "Дружба-6" (ИНН 5007011515, ОГРН 1035001608784)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Матявин В.В. по доверенности от 21.05.2018

от ответчика Медов Р.Р. по доверенности от 06.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СНТ "Дружба-6" о взыскании 583 402 руб. 53 коп. долга, 70 261 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 19.12.2017 по день фактической оплаты.

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 583 402 руб. 53 коп. долга, 54 703 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N Д-072-15100689-1-48.

Согласно актам об оказании услуг N А-072-15100689-1-00 от 23.06.2016, N А-720-15100689-1-00 от 30.08.2016, подписанным сторонами, исполнитель сдал, а заказчик принял результаты оказания услуг на сумму 1 944 675,09 руб.

Претензий по качеству оказания услуг заказчик не предъявил.

Долг в размере 583 402 09 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Истец также начисляет проценты за период с 07.09.2016 по 18.12.2017 в размере 70 261 руб. 06 коп. и далее по дату фактической оплаты долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, при этом услуги оказаны и приняты в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате, при этом судом неверно определен период начисления процентов, по причине чего их расчет скорректирован судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, причинении ему убытков, нарушении сроков истцом и отсутствии оснований для оплаты услуг отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, по причине чего услуги являются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком какие-либо недостатки в актах не отражены, также не доказано, что они носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Нарушение сроков выполнения работ при его установлении является основанием для начисления неустойки, но не для отказа в оплате принятых услуг.

При этом апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что в случае, если ответчик полагает, что истцом ему причинены убытки, он не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями, в рамках же настоящего спора указанных им обстоятельств судом не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет законной неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за нарушение условий договора об оплате услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-180832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова