Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27276/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-149632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетон Арма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года

по делу N А40-149632/17, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "Ритм жизни"

к ООО "Бетон Арма"

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 16.05.2017

N 17/05-04 в размере 439 101 руб. 60 коп., неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина А.П. (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: Почеревин А.В. (по доверенности от 26.04.2018), Мирошкин К.В. (генеральный директор - лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" (далее - ООО "Ритм Жизни", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Арма" (далее - ООО "Бетон Арма", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 16.05.2017 N 17/05-04 в размере 439 101 руб. 60 коп., неустойки на общую сумму 161 275 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-149632/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бетон Арма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 16.05.2017 N 17/05-04 в размере 439 101 руб. 60 коп., неустойку на общую сумму 161 275 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, ответчиком не заключался договор от 16.05.2017 года N 17/05-04 об оказании транспортных услуг, что ни лично генеральный директор, ни уполномоченное лицо не заключали данный договор, на спорном договоре стоит поддельная подпись и поддельная печать организации; печатью и учредительными документами общества могла воспользоваться бывшая сотрудница ООО "БЕТОН АРМА", некая Юлия Фифелова, работавшая в компании бухгалтером в марте-апреле 2017 г.; суд не учел тот факт, что истцом не были приняты меры должной осмотрительности и осторожности при заключении спорного договора.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-149632/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором об оказании транспортных услуг от 16.05.2017 N 17/05-04 (далее - договор), заключенного между ООО "Ритм жизни" (исполнитель) и ООО "Бетон Арма" (заказчик) ответчику оказывались услуги по предоставлению транспортных средств для перевозок.

В исполнение п. 4.1. договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в размере и в срок, определенные действующим договором и приложениями к нему, однако не исполнил возложенные на него обязанности по оплате. В результате у ответчика образовалась задолженность размере 439 101 руб. 60 коп., в том числе по счету от 30.06.2017 N 3575 на сумму 276 391 руб. 40 коп.(с НДС), по счету от 14.07.2017 N 3863 на сумму 162 710 руб. 20 коп. (с НДС).

По факту образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлена представленные в материалы дела претензия, акты выполненных услуг, детализации поездок, акт сверки взаиморасчетов с требованием погасить долг в течение 15 банковских дней. Названная претензия вручена лично генеральному директору ООО "Бетон Арма" Мирошкину К.В.

В соответствии с п.4.5 договора ответчик обязан произвести оплату выставленных ему счетов в течение 5 дней с момента их получения.

Ответчиком представлен в материалы дела ответ на претензию, датированный 31.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного п. 5.3 договора. При этом названный ответ не имеет доказательств его направления либо передачи истцу.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, при этом генеральным директором Мирошкиным К.В. пояснено, что договор им не подписывался, печать на договоре не принадлежит ООО "Бетон Арма".

Экспертами даны подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ответить на первый вопрос не представляется возможным ввиду непригодности исследуемой подписи для идентификационного исследования.

На второй вопрос эксперты ответили, что оттиск печати ООО "Бетон Арма" на договоре не соответствует предоставленным для экспертизы оттискам печати.

Как следует из объяснений истца, юридическое лицо может иметь несколько печатей, поэтому ответ экспертов на второй вопрос не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключался.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Герасимов М.А., он является водителем - частником, им по заявке ООО "Ритм Жизни" в июне 2017 года оказывались услуги Мирошкину К.В. по перевозке. Названное лицо доставлялось Герасимовым М.А. из пригорода г. Красногорск к Казанскому вокзалу города Москвы и обратно. В зале судебного заседания Герасимов М.А. опознал Мирошкина К.В., который факт перевозки не опроверг.

Кроме того, ООО "Ритм Жизни" в материалы дела представлена нотариально заверенная нотариусом Борониной Е.В. электронная переписка между сторонами, из содержания которой следует, что ООО "Бетон Арма" оказывались услуги по договору, ответчик пользовался транспортными услугами, оказываемыми ему истцом.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, по упомянутым счетам в размере 439 101 руб. 60 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету сумма неустойки за июнь 2017 года составила 117 344 руб. 22 коп., за июль 43 931 руб. 70 коп., всего на общую сумму 161 275 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 161 275 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно экспертного заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" ответить на вопрос "Выполнена подпись в договоре на оказание транспортных услуг от 16.05.2017 N 17/05-04 Мирошкиным Кириллом Владимировичем или иным лицом?" не представляется возможным ввиду непригодности исследуемой подписи для идентификационного исследования из-за недостаточности информативности.

Оттиск печати ООО "Бетон Арма" в договоре на оказание транспортных услуг от 16.05.2017 N 17/05-04 не соответствует предоставленным для экспертизы оттискам печати.

Таким образом, из заключения судебного эксперта по поводу подписи однозначно следует только то, что невозможно сделать вывод о том, выполнена подпись в договоре на оказание транспортных услуг от 16.05.2017 N 17/05-04 Мирошкиным Кириллом Владимировичем или иным лицом.

Какого-либо требования о регистрации печатей в органах власти законодательство не содержит. Порядок изготовления, использования в хозяйственной деятельности организаций печатей правовыми актами не урегулирован. То что, оттиск печати ООО "Бетон Арма" в договоре на оказание транспортных услуг от 16.05.2017 N 17/05-04 не соответствует предоставленным для экспертизы опискам печати удалось установить только благодаря микроскопическим исследованиям штрихов, проведенным экспертом. Визуально описки печати отличить невозможно: идентичный шрифт, текст, расположение текста, угол наклона букв.

В этой связи довод ответчика о том, что истец не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора отклоняется судебной коллегией.

При имеющемся заключении экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о том, что действительно генеральный директор ответчика не подписывал договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ п.9 Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Игнорирование этого правила, некритическое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключении эксперта, могут привести к принятию незаконного решения по делу.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ). В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При отсутствии в заключении экспертизы однозначного вывода по поводу того, что подпись выполнена не генеральным директором ответчика, учитывая свидетельские показания и другие доказательства по делу, суд первой инстанции следовал в соответствии с нормами процессуального законодательства, и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, вынес законное решение.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом. Именно директор обязан организовать работу по контролю за выполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей, обеспечить надлежащую систему управления и контроля за персоналом. Также именно на генеральном директоре лежит ответственность и контроль за законностью использования и хранением печати. В случае если печать компании была утрачена/украдена/утеряна и пр., руководитель фирмы обязательно должен обратиться в полицию для возбуждения уголовного дела по факту кражи, а также разместить объявление о краже печати в газетах и электронных СМИ.

Каких-либо доказательств того, что генеральным директором предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, выписка содержит сведения о Мирошкине К.В. как директоре ООО "БЕТОН АРМА". Как разъяснено в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Договор, заключенный с ответчиком, полностью соответствуетформе договора, предлагаемого к заключению со всеми остальными контрагентами и содержит все необходимые условия: предмет оказываемых услуг, цена услуги, сроки оплаты, права и обязанности сторон, ответственность за нарушение обязательств и пр.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-149632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова