Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-26334/18

г.Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-236157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Государственная Третьяковская галерея"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2017 по делу N А40-236157/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ФГБУ "Государственная Третьяковская галерея" (ОГРН 1027739407079)

к Благотворительному фонду им. П.М. Третьякова (ОГРН 1067799033180)

третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве, Министерство культуры Российской Федерации,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (без доверенности) к участию в процессе не допущен;

от ответчика: Кудрявцев И.А. по доверенности от 01.03.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Государственная Третьяковская галерея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благотворительному фонду имени П.М. Третьякова о взыскании задолженности в размере 5 666 168 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды пени за просрочку внесения арендной платы в размере 628 081 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2017 исковые требования удовлетворены в части.

Так суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 17 585 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Центр в Лаврушинском" (арендатор) заключен договор аренды N 1-248/08, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Лаврушинский пер., д.3/8, стр.2, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 01.03.2008 по 25.02.2009.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 срок действия договора установлен до 01.07.2015, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику на основании дополнительного соглашения от 13.12.2011, зарегистрированного в установленном порядке.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2011.

В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.01.2013 N 10, Постановления Правительства Москвы от 17.10.2012 N 575-ПП здание площадью 3 288,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Лаврушинский пер., д.3/8, стр.2 передано в собственность Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве здание передано в оперативное управление истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР N 775767 от 29.08.2014.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.299 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Ответчик уведомлен о нахождении объекта аренды в оперативном управлении истца письмом от 24.11.2014 N К2903/13. Факт получения уведомления подтверждается подписью от 17.12.2014 на уведомлении, копия которого приложена к отзыву.

По окончанию срока действия договора, договор возобновлен на тех же условиям на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что величина арендной платы определяется на основании действующих в городе нормативов.

Согласно п.6.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п.5.1.3 договора, арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п.6.2, п.6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-59792/14-(0)-0 Департаментом городского имущества города Москвы установлена льготная арендная плата в размере 4 009 руб. 50 коп. за 1 кв.м. площади в год, что составляет 47 745 руб. 80 коп. в месяц.

Уведомлением от 11.09.2015 N К2823/13 истцом указано на необходимость внесения арендной платы в размере 2 886 469 руб. 36 коп. в год на основании отчета оценщика, выписка из которого приложена к уведомлению. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается подписью на уведомлении от 05.10.2015, копия которого имеется в материалах дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 666 168 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2016 N К249/13 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалам доказательствам, установив право арендатора на льготную ставку арендной платы и произведя перерасчет, пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендным платежам.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1, п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.12.2009 установлено, что действие п.6.2, 6.3 договора аренды приостановлено на период действия льготной ставки.

Действие льготы по арендной плате прекращается при отмене льготы по арендной плате арендодателем в одностороннем порядке в случае:

- использования арендатором объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п.1.3 договора;

- невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты;

- передачи объекта арендатором (как в целом, так и части) другим лицам по какому-либо основанию без согласования арендодателя.

Действие льготной ставки прекращается с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом. С указанного момента арендатор обязан оплачивать арендую плату в размере, предусмотренном в п.6.2 договора.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку оснований отмены льготы, как они определены в п.3 дополнительного соглашения от 15.12.2009 не установлено, и истцом в уведомлении от 11.09.2015 N К2823/13 не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное уведомление не порождает юридических последствий в виде изменения условий договора в части размера арендной платы.

Как указано в расчете истца и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, ответчиком производилось внесение арендной платы в течение всего спорного периода в размере 47 745 руб. 80 коп. в месяц, установленном по условиям договора.

На основании соглашения о расторжении от 01.11.2017 договор расторгнут и объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.11.2017.

При этом на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2017 N 842 между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2017 N 02/11/2017 безвозмездного пользования в отношении того же помещения.

Такие действия согласуются с ранее установленным размером арендной платы с учетом предоставленной льготы, что также не свидетельствует о добросовестном поведении истца по установлению рыночной ставки арендной платы в спорный период.

Поскольку, в настоящем случае, установлен факт внесения арендной платы в спорный период в установленном договором аренды размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части задолженности по арендной плате не имеется.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени, в соответствии с п.7.1 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период по 31.10.2017 составил 628 081 руб. 91 коп.

Поскольку до получения от истца уведомления о смене собственника и реквизитов у ответчика отсутствовала возможность внесения арендной платы в пользу истца, просрочка внесения арендной платы в силу положений ст.ст.165.1, п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ, начинается со следующего после получения уведомления периода - с января 2015 года.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая указанные положения, а также размер подлежащей уплате арендной платы в соответствии с условиями договора, судом выполнен расчет пени, согласно которому размер пени за период с 13.01.2015 по 16.10.2017 составил 17 856 руб. 88 коп.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом, то требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2017 по делу N А40-236157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков