Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-69213/17

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-160459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Натали" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-160459/17, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Натали"

к ДГИ

третье лицо Управление Росреестра по Москве

о признании обременения отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Хисяметдинов Р.М. (по доверенности от 28.06.2018)

от ответчика: Артамонова Ю.С. (по доверенности от 25.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТАЛИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании обременения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-160459/17, отказано в удовлетворении исковых требований о признании обременения в виде регистрационной записи об ипотеки в отношении объекта недвижимости (расположенного по адресу: г.Москва г.Зеленоград, корп.622, этаж 1, пом. V, комн. 1-3, За, 36, 4, 5) отсутствующими.

С решением не согласился истец ООО "НАТАЛИ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 ноября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 18.08.2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Ответчик) и ООО "НАТАЛИ" (далее - Истец) был заключен договор купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-618 (далее - Договор), предметом которого являлось нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 622, общей площадью 70,5 кв.м (этаж 1, пом. V, комн. 1-3, За. 36, 4, 5) (далее - Объект), стоимостью 9 056 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, покупатель обязан полностью уплатить цену Объекта (пункт 3.1 Договора), в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

Как установлено п. 3.2, оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. За предоставляемую рассрочку, п. 3.3 Договора предусмотрено начисление процентов равных одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 4.1 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (далее - Закон "О приватизации"), установлен залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по настоящему Договору, который также является соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 ФЗ, от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как следует из пункта 5 ст. 5 Закона "О приватизации", в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Истец ссылается на то, что после досрочного исполнения Истцом обязательств, по оплате приобретенного в собственность объекта недвижимости, Ответчик уклонился от совместной подачи заявления в соответствии с ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о погашении записи об ипотеке. Уклонение Ответчика от подачи собственника на свободное от третьих лиц использование частной собственности.

Так, письмом от 11.06.2017 г., истец информировал ответчика о необходимости погасить обременительную запись в ЕГРН путем подачи совместного заявления в орган Росреестра в соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако, письмом от 15.08.2017 г. N ДГИ-1-62067/17-1, ответчик отказал в подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке со своей стороны по причине, что истцу были начислены пени в соответствии с п. 5.1 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора. Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени).

На основании п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан без протокола разногласий.

На основании п. 5.1. Договора начислены пени в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, в силу подп.1 п.1 ст.3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату неустойки. Поскольку доказательств погашения начисленной Департаментом неустойки Истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Письмом от 15.08.2017 г. N ДГИ-1-62067/17-1, ответчик отказал в подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке со своей стороны по причине, что истцу были начислены пени в соответствии с п. 5.1 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора. Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени).

На основании п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан без протокола разногласий.

На основании п. 5.1. Договора начислены пени в размере 0.5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, то есть является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному гл.26 ГК РФ или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства. Согласно подп.1 п.1 ст. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, в силу подп.1 п.1 ст.3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату неустойки. Поскольку доказательств погашения начисленной Департаментом неустойки Истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Довод истца о том, что неустойка не обеспечивается залогом, отклоняется судебной коллегией, как основанный на не верном толковании подп.1 п.1 ст.3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливающей, что исключение неустойки из залогового обеспечения должно быть прямо предусмотрено в договоре.

Подобного условия договор N 59-618 от 18.08.2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "НАТАЛИ" не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-160459/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова