Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24518/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-23704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Гранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г. по делу N А40-23704/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Гранд", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 1 850 535 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Александров А.С. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Томилин К.И. (по доверенности от 29.12.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Гранд" 1 850 535 руб. 23 коп., включающих 1 764 189 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию по договору N 99789067 от 01.12.2015 г., 86 345 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 г. по 01.02.2018 г., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, между истцом и ответчиком заключен договор нергоснабжения N 99789067 от 01.12.2015 г., согласно условиям которого осуществляется поставка (продажа) ЭСО и покупка абонентом электрической энергии в объеме договорных величин, по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

В соответствии с положениями указанного договора количество поставленной электрической энергии, определяется средствами учета, за исключением случаев, специально оговоренных настоящим договором, при которых определение количества фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Публичным акционерным обществом "МОЭСК" 20.09.2017 г. была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом.

Исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2017 г. в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем в последующем составлен акт N 004780/Ю-МУЭ от 02.10.2017 г.

Истцом определен период бездоговорного потребления с 15.02.2017 г. по 20.09.2017 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимости безучетного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт безучетного потребления является документально подтвержденным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод жалобы в части действия договора отклоняется судом, поскольку с наличие безучетного потребления ввиду нарушений целостности приборов учета установлен, в связи с чем, сам факт таких нарушений признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электрической энергии, поскольку отсутствие пломбы на приборе учета предполагает недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления, следовательно, данные такого прибора учета не могут учитываться при расчете поставляемой энергии.

Довод относительно несоблюдения претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержится претензия истца с доказательствами её направления в адрес ответчика.

Выявленное третьим лицом нарушение (отсутствие фазы N 1) подпадает под признаки безучетного потребления, исходя из положений п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не сообщил своевременно о нарушениях в схеме учета, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалобы не содержит доводов опровергающих правомерность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-23704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова