Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27233/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-34276/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СаровБетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года

по делу N А40-34276/18, принятое судьей Ивановой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Неруд Центр"

к ООО "СаровБетон"

о взыскании задолженности в размере 386 029 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" (далее - ООО "Неруд Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СаровБетон" (далее - ООО "СаровБетон", ответчик) о взыскании по договору поставки N 312-2017-НЦ/СТ от 14 ноября 2017 года 342 225 рублей основного долга, 43 804 рублей 80 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Неруд Центр" (далее Поставщик) и ООО "САРОВБЕТОН" (далее Покупатель) заключён Договор поставки N 312-2017-НЦ/СТ от 14 ноября 2017 (далее - "Договор"), в соответствии с п. 1 которого и приложений к нему (далее - Спецификации), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее "Товар").

Поставщик, согласно условиям Договора и Спецификации N 2 от 04.12.2017 выполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, осуществил поставку товара, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом, счетом-фактурой и передаточным актом N НЦ001137 от 15.12.2017 на сумму 342 225 рублей, копией квитанции о приеме груза (ж/д, ЭТРАН) Э0236295 от 15.12.2017, Весовой Ведомостью N ЩКА00011684 от 15.12.2017, Паспортом на щебень гранитный N 051852/3 от 15.12.2017, копией Квитанции о приеме груза (ж/д, ЭТРАН) ЭО209221 от 14.12.2017, Весовой Ведомостью N ЩКА00011685 от 15.12.2017, Паспортом на щебень гранитный N 052275/2 от 15.12.2017.

Установив факт неоплаты задолженности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ, ст. 506, п. 2 ст. 516 ГК РФ, ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 43 804 рублей 80 копеек. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Ссылки заявителя на то, что он не подавал заявки на поставку товара необоснованны, поскольку ответчик, подписывая спецификацию, полностью подтверждает и соглашается с существенными условиями Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответным письмом N 6 от 26.01.2018 ответчик подтверждал свою задолженность перед истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-34276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СаровБетон" (ОГРН: 1175275047727) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова