Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30215/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-37565/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Транслифт" ГенДиректор Скоробогатова Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-37565/18, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению МИФНС N 5 по Тверской обл.

к ООО "Компания "Транслифт" ГенДиректор Скоробогатова Е.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Генерального директора ООО "Компания "Транслифт" Скоробогатову Е.В. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Компания "Транслифт" Скоробогатову Елену Владимировну, родившаяся 29.11.1966 в Московской области, г. Химки, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Заинтересованное лицо не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В судебное заседание представитель административного органа, заинтересованного лица не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транслифт" (далее -ООО "Компания "Транслифт", Общество, налогоплательщик) состоит на налоговом учете с 08.12.2010. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - с 30.06.2016.

Генеральным директором ООО "Компания "Транслифт" является Скоробогатова Елена Владимировна.

По состоянию на 16.02.2018 за Обществом числится задолженность по налогам в общей сумме 55 867 825 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга -36 718 620 рублей 82 копейки.

Инспекцией в соответствии со статьями 3, 23, 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации адрес налогоплательщика направлены в следующие требования: от 25.10.2016 N 1740 на общую сумму 51428 рублей 39 копеек; от 28.11.2016 N 2008 на общую сумму 42753 рубля 45 копеек; от 19.12.2016 N 607 на общую сумму 19800 рублей; от 13.02.2017 N 46 на общую сумму 49863464 рубля (остаток неуплаченной задолженности 47716828 рублей 36 копеек); от 07.03.2017 N 29 на сумму 874339 рублей 16 копеек; от 07.03.2017 N 40 на сумму 1396 рублей 85 копеек; от 07.03.2017 N 41 на сумму 489695 рублей 93 копейки; от 10.03.2017 N 4506 на сумму 18384 рубля 67 копеек; от 10.03.2017 N 4507 на сумму 1013 рублей; от 03.04.2017 N 8618 на сумму 51043 рубля; от 08.04.2017 N 8700 на сумму 2754149 рублей 62 копейки;; от 13.04.2017 N 92 на сумму 188860 рублей 54 копейки; от 13.04.2017 N 93 на сумму 238 рублей 11 копеек; от 15.04.2017 N 8805 на сумму 92581 рубль 34 копейки; от 29.06.2017 N 136 на сумму 501041 рубль 69 копеек; от 29.06.2017 N 137 на сумму 3119 рублей 63 копейки; от 17.07.2017 N 484 на сумму 10000 рублей; от 02.08.2017 N 565 на сумму 12787 рублей 31 копейка; от 10.11.2017 N 229 на сумму 2148269 рублей 67 копеек; от 10.11.2017 N 230 на сумму 817984 рубля 43 копейки; от 10.11.2017 N 231 на сумму 6388 рублей 53 копейки.

Срок исполнения по указанным требованиям истек более трех месяцев назад.

В связи с неисполнением ООО "Компания "Транслифт" в установленный срок требований Инспекцией вынесены следующие постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), на основании которых службой судебных приставов открыты исполнительные производства: на основании требований N 1740, N 2008, N 607 Инспекцией 10.02.2017 вынесено постановление N 35 на основании которого 21.02.2017 открыто исполнительное производство N 3593/17/69021; на основании требования N 1740 Инспекцией 14.04.2017 вынесено постановление N 633 на основании которого 25.04.2017 открыто исполнительное производство N 2979/17/69042; на основании требований N 39, N 40; N 41; N 4506, N 4507 Инспекцией 25.07.2017 вынесено постановление N 824 на основании которого 01.09.2017 открыто исполнительное производство N 6527/17/69042; на основании требований N 8618, N 8700; N 8805; N 92, N 93 Инспекцией 26.07.2017 вынесено постановление N 825 на основании которого 01.09.2017 открыто исполнительное производство N 6528/17/69042; на основании требований N 136, N 137 Инспекцией 04.08.2017 вынесено постановление N 832; на основании требований N 484, N 565 Инспекцией 28.09.2017 вынесено постановление N 1140.

До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогам не уплачена и исполнительные производства не окончены.

Информация о требованиях N 1740, N 2008, N 607, N 46, N 29, N 40, N 41, N 4506, N 4507 отражена в Постановлении по делу об административном правонарушении N 18 от 03.10.2017, которым Скоробогатова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), обозначенным в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями, вступившими в силу (далее - Закон о банкротстве), то есть у налогоплательщика имеется задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации более 300 000 рублей, просроченная свыше трех месяцев.

Кроме того, за период с октября 2017 года по февраль 2017 года сумма задолженности Общества перед бюджетом значительно возросла, оплата задолженности налогоплательщиком не производится.

Генеральный директор ООО "Компания "Традтслифт" Скоробогатова Елена Владимировна постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 N 18 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, до настоящего времени сумма задолженности налогоплательщиком не погашена и генеральным директором ООО "Компания "Транслифт" Скоробогатовой Е.В. не приняты меры по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена.

За повторное неисполнение обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) предусмотрена ответственность в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транслифт" Скоробогатовой Еленой Владимировной повторно нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 февраля 2018 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транслифт" Скоробогатовой Елены Владимировны составлен протокол об административном правонарушении N 1 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транслифт" Скоробогатова Елена Владимировна 09.02.2018 для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явилась, уведомления о причинах неявки не представила. Вызов на составление протокола от 22.01.2018 N 03-36/00427 направлен заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации Скоробогатовой Е.В, по юридическому адресу ООО "Компания "Транслифт" (Тверская обл., Нелидовский р-н, п. Южный, ул. Маресьева, д. 15В, этаж 2, каб. 6), по телекоммуникационным каналам связи, а так же повторный вызов от 26.01.2018 N 03-36/00561 на адрес электронной почты Скоробогатовой Е.В. eskorobogatova(a)yandex,ru - получено и прочитано 26.01.2018.

Состав административного правонарушения, предусмотренный по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем материалы проверки переданы в арбитражный суд.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая генерального директора общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ следует, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 названного Федерального закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией применены к обществу меры принудительного взыскания, а именно: в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 указанной нормы Закона такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона состоит в повторном неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица.

Субъективная сторона вмененного Скоробогатовой Е.В. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности после 01.09.2017 (срок, установленный в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ), влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транслифт" Скоробогатовой Е.Н. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП оснований для освобождения Скоробогатовой Е.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя общества Скоробогатовой Е.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Скоробогатову Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Санкция указанной нормы предусматривает единственный вид наказания - дисквалификацию.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Доводы Скоробогатовой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ИФНС России N 5 по Тверской области.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-37565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова