Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-5875/18

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А82-21269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу N А82-21269/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ОГРН 1137604001776; ИНН 7604238753)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

о признании договора заключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания, ответчик) о признании заключенным договора на приобретение коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Исковые требования, основанные на положениях пунктов 4, 11, 17, 18, 21(1), 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), мотивированы необходимостью обязательного наличии между сторонами заключенного договора на приобретение коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 79), просил признать заключенным договор на приобретение коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах между Обществом и Компанией в редакции, предложенной истцом, а именно: договор снабжения электрической энергии N 6005026 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 договор снабжения электрической энергии N 6005026 признан заключенным на условиях, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении, за исключением пункта 9.1, из которого был исключен второй абзац.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, признать пункт 9.1 договора заключенным в следующей редакции:

"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

За период с 01 января 2017 года до даты заключения настоящего договора поставщик имеет право начать начислять пени за просрочку оплаты электрической энергии (мощности) и применять к покупателю иные меры ответственности в размере, по основаниям и в порядке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, по истечении 7 (семи) календарных дней с даты выставления поставщиком счетов покупателю за соответствующие расчетные периоды после заключения настоящего договора. До этого момента пени с покупателя не взимаются, а также к нему не могут быть применены иные меры ответственности.".

По мнению заявителя жалобы, в решении суда не указано какой законодательный запрет нарушает пункт 9.1 в редакции истца. Истец полагает, что суд в решении неправомерно противопоставил пункт 9.1 в редакции истца с пунктами 5.1 и 4.3 договора, так как в действительности пункт 9.1 в редакции истца содержит особое, специальное условие по отношению к пунктам 5.1 (ответственность) и 4.3 (срок оплаты) и им не противоречит. Так, судом не учтено, что такая редакция пункта 9.1 обусловлена тем, что стороны распространили действие договора на прошедший период, но в этот период Компания не предъявляла Обществу требования на оплату потребления коммунального ресурса для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (соответствующие счета и акты Обществу не выставлялись). При этом Общество не могло самостоятельно рассчитать потребление на ОДН, так как все данные по индивидуальному потреблению электроэнергии граждан, нежилых помещений и транзитных потребителей находятся в распоряжении Компании. Ссылаясь на вышесказанное, заявитель приходит к выводу, что если пункт 9.1 в редакции истца не будет включен в спорный договор, то Компания, с января 2017 года уклонявшаяся от заключения договора и не представляющая необходимые сведения для установления размера обязательств Общества, будет иметь право рассчитать пеню за нарушение этих обязательств задним числом.

Также заявитель полагает, что судом неправильно истолкован пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанного пункта, стороны вправе даже в заранее заключенном соглашении устранить или ограничить ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства. Однако, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае ни о каком умышленном нарушении со стороны Общества не может быть и речи, поскольку Компания уклонялась от заключения договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ярославле.

Письмом от 21.12.2016 N 286 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора снабжения электрической энергией N 6005026 с 01.01.2017 в связи с прекращением обязанностей Общества по предоставлению коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества (т. 1 л.д. 9-10). Указанное письмо получено Компанией 23.12.2016.

Письмом от 02.02.2017 N 331 Общество предложило Компании заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества (т. 1 л.д. 11). Письмо получено Компанией 03.02.2017.

Письмом от 10.02.2017 N 14-3/708 (т. 2 л.д. 34) Компания направила в адрес Общества проект дополнительного соглашения. Указанное письмо получено Обществом 14.02.2017. Кроме того, получение указанного проекта подтверждается письмом Общества от 28.02.2017 N 258 (т. 2 л.д. 57).

Настаивая на необходимости наличия между сторонами письменного договора на приобретение коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части установления судом условий пункта 9.1 договора; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматриваемый договор относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в форме урегулирования разногласий по несогласованным условиям.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемой ситуации между сторонами имеется спор по определению условий договора энергоснабжения, в частности в отношении содержания пункта 9.1 договора.

Из абзаца 1 указанного пункта, который сторонами не оспаривается, следует, что стороны распространили действие договора на прошедший период, а именно на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

Истец предлагает дополнить пункт 9 договора условием о том, что за период с 01.01.2017 и по истечении 7 (семи) календарных дней с даты выставления поставщиком счетов покупателю за соответствующие расчетные периоды после заключения настоящего договора, пени с истца не могут взиматься. То есть, истец предлагает предусмотреть в договоре условие, которое будет ограничить его ответственность.

Ответчик с включением указанного условия в договор не согласен.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ дано понятие договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела и позиций сторон следует, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по спорному условию.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, следует, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено ограничение права ответчика как поставщика ресурса на взыскание с истца как покупателя указанного ресурса законной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

При этом договорная неустойка в отсутствие прямого недвусмысленного соглашения сторон об обратном не имеет ретроактивной силы.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае договор надлежит признать заключенным без приведенного истцом условия.

Кроме того, анализируя неоспариваемые сторонами пункты 4.3 и 5.1 договора, стороны изначально условились, что срок оплаты потребленной электрической энергии не поставлен в зависимость от выставления исполнителем актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур. Не следует такого условия и из пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Обязательство уплатить неустойку (пени) стороны обусловили не моментом направления платежных документов кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о непредоставлении ответчиком необходимых первичных документов, необходимых для расчета объема потребления электроэнергии, в рамках рассмотрения настоящего дела об урегулировании разногласий при заключении договора значения не имеют.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу N А82-21269/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева