Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 г. N 09АП-23973/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-255619/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Ухановой Е. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г.

по делу N А40-255619/17 (10-2081), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО "Айко" (ОГРН 108169005577)

к ИП Ухановой Е.В. (ОГРНИП 316774600293234)

о взыскании 74.000 руб. по договору аренды оборудования No17-02/ИП от 16.02.2017 г.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Айко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ухановой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 54.000 руб., штрафа в размере 20.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования N 17-02/ИП от 16.02.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 17-02/ИП от 16.02.2017 г., согласно условиям, которого ответчик (арендодатель) обязался поставить истцу (арендатору) во временное владение и пользование, а истец обязался принять и оплатить аренду мультимедийного оборудования. (п.1.1. договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что оборудование предоставляется арендодателем арендатору сроком на 3 суток в связи с проведением мероприятия: Выставка "FoodService-2017" по адресу: г. Москва, МВЦ Крокус-Экспо, пав. 2, зал 5, ст. А401 Айко.

Согласно условиям договора, истец оплатил арендную плату, что подтверждается платежным поручением N 2339 от 28.09.2017 г. (л.д. 85).

В обоснование иска истец указал, что ответчик в согласованный срок, а именно 08.10.2017 г. арендованное оборудование истцу не доставил, уведомлений о просрочке в поставке оборудования или невозможности доставки оборудования не направлял.

В связи с чем, истец был вынужден из-за угрозы срыва планируемого мероприятия, заказать мультимедийное оборудование, стоимостью 54.000 руб. у другого поставщика, оплата подтверждается платежным поручением N 2449 от 10.10.2017 г. (л.д. 21).

Так как требования генерального застройщика МВЦ "Крокус Экспо" носят обязательный характер и содержат требования, предъявляемые к участникам проводимых в МВЦ "Кросус Экспо" мероприятий, порядке и сроках выполнения действий в период подготовки и строительства мероприятия, истец был вынужден оплатить штраф в размере 20.000 руб. за нарушение графика проведения монтажных/демонтажных работ в запрещенный период 09.10.2017 г. с 09:00 до 11:30 часов, что подтверждается платежным поручением N 2524 от 30.10.17г. (л.д. 22).

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец понес убытки в размере 74.000 руб.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2017 г. с требованием оплатить указанную сумму (л.д. 23-24). Так как испрашиваемую сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, на основании ст.ст. 1, 421 ГК РФ исходил из того, что при заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий. От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался. Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, выступающий в роли арендодателя, принял на себя обязательство по доставке и монтажу арендованного оборудования на выставку до даты и времени полного окончания монтажных работ, а именно до 20:00 часов 08 октября 2017 г., которое выполнено в установленные сроки не было.

Ссылка ответчика на изменение дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2017 г., срока доставки и монтажа арендованного оборудования, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

При этом, из представленной в дело переписке следует, что договоренность монтажа была согласована на 13 час. 00 мин. 08 октября 2017 г., ответчик сообщил истцу о том, что он действительно не успевает осуществить монтаж в установленный срок, и готов приступить к работе с утра следующего дня.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец доказал нарушение со стороны ИП Ухановой Е.В. условий договора, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ИП Ухановой Е.В. и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

В данном случае, несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекло за собой причинение убытков истца, которые документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора поставка панели 75 дюймов и звукового оборудования такого диаметра не предусмотрена, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик в согласованный срок - 08.10.2017 г. арендованное оборудование истцу не доставил, уведомлений о просрочке в поставке оборудования или невозможности его доставки не направлял. В связи с чем, истец в целях минимизации возможных убытков вынужден был арендовать необходимое мультимедийное оборудование у другого лица, что повлекло у истца несение убытков из-за нарушение ответчиком сроков доставки оборудования.

Ссылки ответчика на то, что оборудование было поставлено 09.10.2017 г. апелляционным судом принимаются, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении своих обязательств в ранее согласованный срок, т.е. - 08.10.2017 г. При этом, ответчик, оспаривая решение суда не представил дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2017 г. по которому стороны согласовали срок аренды с 09.10.2017 г. по 12.10.2017 г., в связи с чем, указанный довод отклоняется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу N А40-255619/17 (10-2081) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова