Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 20АП-2400/18

г. Тула

5 июля 2018 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от СППССК "Урожай" - Савинова А.И. (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению внешнего управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Натальи Олеговны о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Внешний управляющий должника Введенская Н.О. (далее по тексту - заявитель) 11.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

1. признать соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2016, заключенное между Главой КФХ Дубининой Е.И., Главой КФХ Дубининым А.В. и СППССК "Урожай" недействительным и применить последствия недействительности сделки:

1.1. восстановить задолженность Главы КФХ Дубининой Е.И. перед СППССК "Урожай" по договору N 4 от 01.02.2014 в размере 3 030 882 руб. 73 коп.;

1.2. восстановить задолженность СППССК "Урожай" перед Главой КФХ Дубининым А.В. по договору б/н от 10.12.2015 г. в размере 3 030 882 руб. 73 коп.

1.3 восстановить задолженность Главы КФХ Дубинина А.В. перед Главой КФХ Дубининой Е.И. по договору оказания услуг б/н от 30.10.2015 г. в размере 3 030 882 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Натальи Олеговны о признании сделки недействительной отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований, установленных п.2 ст. 61.43 Закона ор банкротстве, поскольку оспариваемая сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, внешний управляющий ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенская Наталья Олеговна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает вывод суда о том, что соглашение о зачете взаимных требований заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника неправомерным. Указывает на то, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2016 не является сделкой, неоднократно совершавшейся должником в течение продолжительного периода времени и не может относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель полагает, что стороны зачета, являясь аффилированными лицами, не могли не знать, о том, что у должника имелись непогашенные требования кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. В связи с чем считает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (аффилированному лицу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель СППССК "Урожай" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главой КФХ Дубининым А.В., СППССК "Урожай" и должником заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2016:

- в соответствии с пунктами 1, 2, 3 указанного соглашения у Главы КФХ Дубининой Е.И. имелась задолженность перед СППССК "Урожай" в размере 3 030 882 руб. 73 коп. по договору N 4 от 01.02.2014, у СППССК "Урожай" имелась задолженность перед Главой КФХ Дубининой Е.И. в размере 3 030 882 руб. 73 коп. по договору б/н от 10.12.2015, у Главы КФХ Дубинина А.В. имелась задолженность перед Главой КФХ Дубининой Е.И. в размере 3 030 882 руб. 73 коп. по договору оказания услуг б/н от 30.10.2015;

- в соответствии с пунктом 4 данного соглашения встречные однородные требования сторон (Глава КФХ Дубинина Е.И., СППССК "Урожай", Глава КФХ Дубинин А.В.) прекращаются частично на сумму 3 030 882 руб. 73 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (аффилированному лицу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), внешний управляющий ИП Главы КФХ Дубинина Е.И. Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, касающейся расчётов с контрагентами. При этом, суд области указал, что наличие заинтересованности между участниками сделки не имеет правового значения для квалификации данной сделки, как сделки, заключённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом право внешнего управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш,1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (подпункт 1 пункта 2 указанного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника принято к производству Арбитражного суда Брянской области 17.03.2016, оспариваемая сделка совершена 31.01.2016, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела (судебных актов о взыскании задолженности и определений о включении в реестр требований кредиторов (т.2, л.д.6-85) не опровергнуто в судебном заседании, что на момент оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника:

- 16.06.2015 возникла задолженность по договору поставки N 4-КЗ/15 от 02.02.2015 в размере 10 512 000 руб. 00 коп перед ФХ "Сапфир", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу N А35-7281/2015 (том 2, л. д. 62 - 67);

- 14.12.2011 возникла задолженность по договору поставки от 14.11.2011 в размере 3 826 786,69 руб. перед ЗАО "Абсолют Агро", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67629/2015 (том 2, л. д. 75 - 80);

- 11.10.2009 возникла задолженность по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008 в размере 38 047194,19 руб. перед ОАО "РосАгроЛизинг", что подтверждается Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2015 по делу N А40-136462/2014 (том 2, л. д. 58 - 61);

- 01.09.2014 и 15.09.2014 возникла задолженность по договорам займа N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013, 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 и 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 перед ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 627 632,20 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2002/2015 (том 2, л. д. 68 - 74).

Реестр требований кредиторов(л.д.19-57, т.2) подтверждает указанные выше обстоятельства.

Баланс должника в материалах дела не имеется, поскольку ИП ГКФХ Дубинина Е.И. в соответствии со ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" бух. учет не вела (л.д.1, т2 ).

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, погашение требований СППССК "Урожай" и Главы КФХ Дубинин А.В.) путем взаимозачета на общую сумму 3 030 882,73 руб. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Определением от 24.05.2018 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы, предлагал СППССК "Урожай", Дубинину Александру Владимировичу представить суду и заблаговременно направить в адрес иных лиц, письменные пояснения с подтверждающими доказательствами относительно реальности сделок, по которым был произведен зачет и относительно совершения оспаривания сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, такие документы Дубининым А.В. суду не представлены.

От СППССК "Урожай" поступили ксерокопии договора купли-продажи N 4 от 01.02.2014, ксерокопии т.н. N 23, от 30.11.2015, т.н.28 от 31.12.2015, N 10 от 08.02.2016, N 1 от 31.01.2016 на поставку комбикорма для КРС на общую сумму 10 510 500 рублей.

Представитель СППССК "Урожай" настаивал на реальности сделки поставки, являющейся основанием для зачета и равноценном встречном исполнении, подтверждающегося по его мнению актом сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д.52). Вместе с тем, первичная бухгалтерская документация (т.н., счета фактуры, пл. пор.), указанная в данном акте суду не представлена. Представленные ксерокопии товарных накладных (т.н. N 23, от 30.11.2015, т.н.28 от 31.12.2015, N 10 от 08.02.2016, N 1 от 31.01.2016) в акте не указаны. Таким образом, суд не может установить из каких обязательств сложилась сумма долга у Главы КФХ Дубининой Е.И. перед СППССК "Урожай" в размере 3 030 882 руб. 73 коп. Таких документов в материалы дела не представлено. Представитель СППССК "Урожай" пояснил, что такая документация не сохранилась.

Также материалами дела не подтверждается наличие реальной задолженности СППССК "Урожай" перед Главой КФХ Дубининой Е.И. в размере 3 030 882 руб. 73 коп. по договору б/н от 10.12.2015, и Главы КФХ Дубинина А.В. - перед Главой КФХ Дубининой Е.И. в размере 3 030 882 руб. 73 коп. по договору оказания услуг б/н от 30.10.2015. Договор б/н от 10.12.2015 отсутствует в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств в результате совершения данной сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что Глава КФХ Дубинин А.В. является сыном должника.

Согласно протоколу N 5 общего собрания СППССК "Урожай" от 27.03.2012 участник СППССК "Урожай" Глава КФХ Дубинина Е.И. вышла из СППССК "Урожай" (том 2, л. д. 145 - 147).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями СППССК "Урожай" являются:

- Дубинин Владимир Владимирович (супруг должника);

- Дубинина Елена Ивановна (должник);

- Мурыгина Ольга Владимировна (сестра мужа должника);

- Мурыгин Андрей Алексеевич (супруг сестры мужа должника);

- Богинский Николай Иванович (племянник должника).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Дубинин Александр Владимирович является сыном должника, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Дубининой Елене Ивановне.

Соответственно, поскольку Глава КФХ Дубинин А.В. и учредители СППССК "Урожай" является заинтересованным лицами по отношению к должнику, то они не могли не знать о признаках неплатежеспособности у Главы КФХ Дубининой Е.И.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и в этой связи не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиях от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение относятся к обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено. Более того, не представлено доказательств, что подобные соглашения либо зачеты совершались сторонами ранее.

Договором от 30.10.2015 такая форма расчетов не предусмотрена. Расчеты по данному договору, судя по акту сверки совершались только в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

С учетом изложенного, суд усматривает признаки злоупотребления в поведении сторон при совершении оспариваемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением требований части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) с неравноценным встречным исполнением, в связи с чем подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.1-3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.4 статьи 61.6 Закона о банкротстве случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия сделки в виде восстановления задолженности Главы КФХ Дубининой Е.И. перед СППССК "Урожай" по договору N 4 от 01.02.2014 в размере 3 030 882 руб. 73 коп.; СППССК "Урожай" перед Главой КФХ Дубининым А.В. по договору б/н от 10.12.2015 г. в размере 3 030 882 руб. 73 коп.; Главы КФХ Дубинина А.В. перед Главой КФХ Дубининой Е.И. по договору оказания услуг б/н от 30.10.2015 г. в размере 3 030 882 руб. 73 коп., в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судом норм материального права, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу N А09-1110/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования внешнего управляющего должника о признании сделок недействительными с Дубинина А.В., с СППССК "Урожай" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 000 рублей с каждого, а также в пользу ИП ГКФХ Дубининой Елены Ивановны государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2018 N 74 по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу N А09-1110/2016 отменить.

Заявление внешнего управляющего Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны Введенской Натальи Олеговны удовлетворить.

Признать соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2016 г., заключенное между Главой КФХ Дубининой Е.И., Главой КФХ Дубининым А.В. и СППССК "Урожай" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Главы КФХ Дубининой Е.И. перед СППССК "Урожай" по договору N 4 от 01.02.2014 в размере 3 030 882 руб. 73 коп.; восстановить задолженность СППССК "Урожай" перед Главой КФХ Дубининым А.В. по договору б/н от 10.12.2015 г. в размере 3 030 882 руб. 73 коп., восстановить задолженность Главы КФХ Дубинина А.В. перед Главой КФХ Дубининой Е.И. по договору оказания услуг б/н от 30.10.2015 г. в размере 3 030 882 руб. 73 коп.

Взыскать с Дубинина А.В. в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Взыскать с СППССК "Урожай" в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Взыскать с Дубинина А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны 1 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с СППССК "Урожай" в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны 1 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова