Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-20162/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-253435/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МедИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018,

принятое судьей О.И. Никоновой (105-1633) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-253435/17

по исковому заявлению ООО "ИнтерБир"

к ООО "МедИнвест"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерБир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МедИнвест" о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 26 500 руб., неустойки в размере 8 877, 50 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 26 500 руб., неустойку в размере 4438, 50 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 115169/13.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчику была передана многооборотная тара и оборудование для реализации товара: Клин/СВАМ 20 л. "S" в количестве 2 шт., Майзелс 30 л. в количестве 1 шт., Баллон СО емк. 40 л. в количестве 2 шт.

В соответствии с п.5.8 договора покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования.

В случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, покупатель своими силами и за свой счет обязан возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 3 (трех) календарных дней с даты расторжения договора.

Согласно п.5.10 договора в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением), покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость тары и/или оборудования.

Компенсационная стоимость тары и оборудования (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования).

При этом компенсационная стоимость тары и оборудования в период их нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Требование о возврате тары от 05.10.2017 N 319 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Применительно к п.5.10 договора судом установлено, что стоимость многооборотной тары Клин/СВАМ 20 л. "S" в количестве 2 шт., Майзелс 30 л. в количестве 1 шт., Баллон СО емк. 40 л. в количестве 2 шт. составляет 26 500 руб.

Доказательства возврата тары суду во исполнения положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Доводы жалобы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

Содержание представленной в отзыве на иск таблицы (том 1 л.д. 85-96), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не соотносится с имеющимися в материалах дела накладными на передачу тары.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной тары в размере 26 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ,

Требование о взыскании неустойки в размере 8 877, 50 руб. суд находит законным и обоснованным (ст.330 ГК РФ, п.6.2 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой договорной неустойки до 4438, 50 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем, исходя из характера и сложности спора, суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в размере 10 000 руб. чрезмерными, снизив их размер до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-253435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин