Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-21425/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-5575/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018,

принятое судьей А.П. Стародуб (116-45) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-5575/18

по исковому заявлению ООО "АромаВИП"

САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АромаВИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Legacy (регистрационный знак Н 888 НТ 116), принадлежащему истцу на праве собственности.

Из содержания справки о ДТП от 15.04.2017 следует, что истец признан в нем потерпевшим, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ, в том числе водителем Галеевым Т.Д., управлявшим автомобилем BMW 740i (регистрационный знак Х 255 ЕЕ 777), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0388633659.

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец имеет право требования взыскания с ответчика страхового возмещения, как с лица, застраховавшего гражданскую ответственности причинителя вреда в ДТП от 15.04.2017.

При этом лимит ответственности ответчика по ДТП от 15.04.2017 составляет не более 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению истца от 05.06.2017 N 15520, составленному в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Subaru Legacy (регистрационный знак Н 888 НТ 116) с учетом износа составляет 578 636, 77 руб.

Доказательства исполнения возложенных на ответчика Законом об ОСАГО обязательств по ДТП от 15.04.2017 в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требования о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 25 000 руб. судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции применительно ст.110 АПК РФ.

Факт несения расходов в указанных размерах документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит разумными.

В части довода жалобы со ссылкой на необходимость проведения экспертизы.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Следовательно, обращаясь в суд, истец должен собрать то достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им требований, что им и было сделано.

Согласно ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что представленное истцом экспертное заключение от 05.06.2017 N 15520 содержит недостоверные сведения.

Притом, что, как уже было отмечено судом ранее, экспертиза была проведена в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-5575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин