Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29853/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-196053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продсервис М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-196053/2017

по иску ООО "ТД Кеви"

к ООО "Продсервис М"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, принятым по настоящему делу, с ООО "Продсервис М" в пользу ООО "ТД Кеви" взыскано 58 240 руб. 20 коп. долга, 2 978 руб. 69 коп. штрафа, 48 630 руб. 57 коп. неустойки, а также 4 295 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Продсервис М" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "ТД Кеви" (истец) отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29-03/17, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю свежие овощи, фрукты и продукты питания по цене, в ассортименте и количестве и количестве, имеющемся на складе продавца на день продажи.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 стороны заключили договор купли-продажи N 29-03/17, в рамках которого истец (продавец) осуществил поставку ответчику (покупатель) по товарной накладной от 18.04.2017 N 2690, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 58 240 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 58 240 руб. 20 коп. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания долга является законным и обоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, если покупатель безосновательно откажется от оплаты поставленного ему товара, он обязан оплатить штраф в размере 5% от суммы отказа и кроме того пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, установленного пунктом 5.3 договора является доказанным, в связи с чем начисление неустойки в сумме 48 630 руб. 57 коп. и штрафа в сумме 2 978 руб. 69 коп. является правомерным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", руководствуясь статьями 309, 310, 432, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае товар был поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц в товарной накладной, скрепленные печатью, поэтому ответчик, приняв исполнение обязательств истца по договору не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Иных доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

ООО "Продсервис М" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-196053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продсервис М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева