Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-17496/18

г.Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-117999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-117999/13, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, о включении требования ООО "Кремний" в размере 19 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АМЕКС", признании требование ООО "Кремний" в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "АМЕКС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМЕКС" (ИНН 7735010311, ОГРН 1027739533095),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кремний" - Бех Н.Г., дов. от 27.11.17

от к/у Лашкевича А.Б. - Троцкая В.С., дов. от 02.04.18

от ПАО "Сбербанк России" - Шабас В.И., дов. от 07.03.17

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АМЕКС" (ИНН 7735010311, ОГРН 1027739533095) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014, ООО "Кремний" 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 800 000 руб.

Определением суда от 05.03.2018 требование в сумме 19 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, остающегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 300 000 руб.

Заявитель полагает, что требование кредитора в сумме 19 300 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, остающегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование доводов апелляционной жадобы заявитель указывает на пропуск ЗАО "АМЕКС" процессуального срока для предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника и отсутствие правовых оснований для восстановления данного срока.

А также ссылается на признание сделок договоров купли-продажи от 01.10.2012 N 01/10-12нж, N 03/10-12нж, N 04/10-12нж, заключенного между ЗАО "АМЕКС" и ООО "Кремний", недействительной сделкой на основании п.1-2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки; возврат должником во исполнений определений суда недвижимого имущества во владение ЗАО "АМЕКС"; получение должником от ЗАО "АМЕКС" оригиналов векселей, которыми производилась оплата недвижимого имущества по указанным договорам, которые в последствие признаны недействительными судом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "Кремний" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Кремний" ссылается на возврат в конкурсную массу должника полученного по недействительным сделкам имущества и приобретения права требования к должнику.

Из материалов дела следует, что вступившим 26.09.2017 в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-117999/13 договор купли-продажи от 01.10.2012 N 03/10 - 12нж признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Вступившим 19.09.2017 в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-117999/13 договор купли-продажи от 01.10.2012 N 04/10 - 12нж признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Вступившим 19.09.2017 в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-117999/13 договор купли-продажи от 01.10.2012 N01/10 - 12нж признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции об оставлении в силе определения суда первой инстанции о признании сделок недействительными, то есть с 19.09.2017 и 26.09.2017 (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество было возвращено кредитором в конкурсную массу должника 01.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку по требованиям, основанным на вступивших в законную силу определениях суда 26.09.2017, соблюдены установленные статьей 142 Закона о банкротстве сроки, суд правомерно включил требования в сумме 19 300 000 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

А требование, основанное на вступившем в законную силу решении 19.09.2017, подано с нарушением установленного законом срока, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требования в сумме 500 000 руб. после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока и возможности удовлетворения рассматриваемых требований после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований исходят из неверного толкования норм права, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделки признаны недействительными по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорное имущество передано в конкурсную массу своевременно.

Ошибочные указания в определениях суда от 30.06.2017 на то, что сделки признаны недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая признание судом сделок недействительными лишь на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть устранены путем устранения опечатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-117999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "АМЕКС" Лашкевича Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко