Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-22597/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-252292/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Стройбетон" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2018 г.

по делу N А40-252292/2017, принятое судьёй Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Стройбетон" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В.

(ОГРН 1127746533419, ИНН 7714878107)

к ООО "Доминанта"

(ОГРН 1147746009696, ИНН 7726738104)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик) о взыскании 116 150 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований обогащения, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

26.08.2016 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-125773/2016 о признании ООО "Стройбетон" (ОГРН: 1127746533419) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройбетон" утвержден Новиков Павел Васильевич, член Ассоциации МСОНАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ООО "СтройБетон" получил из ИФНС России N 14 по городу Москве информацию об открытых и ранее закрытых счетах ООО "СтройБетон".

Среди прочих, у Общества ранее был открыт расчетный счет N 40702810500001470264 в АО "Райффайзенбанк".

Конкурсным управляющим была получена расширенная выписка по движению денежных средств на указанном расчетном счете.

В ходе анализа выписок были выявлены перечисления со счета ООО "Стойбетон" в пользу ООО "Доминанта" (ОГРН: 1147746009696) а именно: 17.03.2015 на сумму 116 150 руб. в качестве оплаты счета N 0ДОТ-00293 от 02.02.2015 за запчасти.

16.11.2017 конкурсным управляющим в адрес ООО "Доминанта" была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, либо предоставить доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований обогащения, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.

Давая оценку другим представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств, и установив, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет общества, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-252292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова