Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30211/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-15402/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года

по делу N А40-15402/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "СПЗ"

о взыскании 8 485 666 рублей 55 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. (по доверенности от 26.05.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описок, допущенных, по его мнению, судом при изготовлении резолютивной части решения от 21.03.2018 и полного текста решения от 13.04.2018 по настоящему делу, в части не указания судом того, что взыскиваемые суммы являются текущими платежами.

Определением суда от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу, что описок при изготовлении резолютивной части решения от 21.03.2018 и от 13.04.2018 не допущено.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обращаясь в суд с иском он просил взыскать задолженность и неустойку, которые являются текущими платежами, не указание в решении суда того, что взыскиваемые суммы являются текущими, приведет к тому, что истец лишится специальных гарантий, установленных ст.96 Закона об исполнительном производстве, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из просительной части иска, истец ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 885 073,51 руб. - текущие платежи по задолженности за июнь - сентябрь 2017 года по договору от 17.02.2017 N 1246/П; 600 593 - неустойка на текущие платежи за июнь - сентябрь 2017; пени, начисленные на сумму долга 7 885 073,51 руб. с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 65 428 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения в редакции: "Взыскать с ОАО "СПЗ" (ИНН 6318100431) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) 8.485.666 рублей 55 копеек, из них 7.885.073 рубля 51 копейку задолженности и 600.593 рубля 4 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности - 7.885.073 рублей 51 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), и расходы по уплате госпошлины в размере 65.428 рублей 00 копеек.."

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Как видно из резолютивной части решения, ее содержание соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Вместе с тем, резолютивная часть решения от 21.03.2018 (в порядке ст.176 АПК РФ) и резолютивная часть решения от 13.04.2018 по настоящему делу не соответствуют просительной части иска в части не указания, что взыскиваемы суммы являются текущими.

Учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), исходя из того, что отыскивая истцом сумма задолженности является текущей, а в отношении ответчика, как следует из Картотеки арбитражных дел, 19.06.2017 было возбуждено дело N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд признает доводы истца обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-15402/18 отменить.

Заявление удовлетворить.

Исправить опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 и от 13 апреля 2018 года делу N А40-15402/18, изложив в редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979): 7 885 073(семь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят три) руб.51 коп. - текущие платежи по задолженности за июнь - сентябрь 2017 года по договору от 17.02.2017 N 1246/П; 600 593 (шестьсот тысяч пятьсот девяносто три) руб.04 коп. - неустойка на текущие платежи за июнь - сентябрь 2017; неустойку, начисленную на сумму долга 7 885 073,51 руб. с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 65 428 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко