Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-28070/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-234295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-234295/17, принятое судьей Кантор К.А. (127-390), по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Термонд" (ОГРН 1037739419816, ИНН 7703331672) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Пятлин Н.Н. по доверенности от 25.05.2018 г.,

от 2-го: Пятлин Н.Н. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Мосейчук П.А. по доверенности от 26.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Термонд" (далее - ответчик) о признании надстройки второго этажа и пристройки общей площадью 1087,2 кв.м, к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26Б стр. 3 самовольными постройками; обязании ООО "ТЕРМОНД" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26Б. стр. 3 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных надстройки второго этажа и пристройку общей площадью 1087,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТЕРМОНД" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "ТЕРМОНД" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26Б. стр. 3 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-234295/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26Б. стр. 3 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 1201.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 7:03:06004:053, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26Б. стр. 3 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы) выявлено, что на земельном участке площадью 3216 кв. м. расположено незаконно реконструированное нежилое здание площадью 1344,9 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО "Термонд".

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что ранее площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26Б. стр. 3 составляла 257,7 кв.м. К существующему зданию площадью 257,7 кв.м возведена пристройка и надстроен второй этаж.

Соответственно, по мнению истца, площадь указанного здания увеличилась с 257,7 кв. м. до 1344,9 кв. м на 1087,2 кв. м., изменились технико-экономические показатели здания в результате незаконно проведенной реконструкции, при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства.

Земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26Б. стр. 3 предоставлен в пользование ООО "Термонд" по договору аренды от 11.05.2004 N М-03-506048 сроком до 24.11.2008 г. для эксплуатации складской базы. Данный договор имеет статус действующего.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора аренды, арендатору запрещено изменять функциональное назначение земельного участка.

Земельный участок для проведения работ по строительству (реконструкции) не предоставлялся.

В этой связи истец считает, что строения, собственником которого является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорные строения самовольными постройками и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об

архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Термонд" прошел проверку Мосгосстройнадзора, в ходе данной проверки было установлено, что ООО "Термонд" является застройщиком на основании договора аренды земли N М-03-507356 от 19.04.2006 г., кроме того, объект введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 г. N 1688-В-РП, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Термонд" прекращено основаниям п1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Кроме того, как следует из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2007 г., объект права расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26 Б Стр.3 зарегистрирован за N 77-77-12/004/2007-235. Одним из оснований для регистрации права собственности служит Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 N 1688-В-РП о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.15 МГСН 8.01-00 (Система нормативных документов в строительстве Московские городские строительные нормы приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов) соответствующий орган исполнительной власти в недельный срок после получения заявления инвестора обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ. Отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объектов в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая прямое указание в свидетельстве о государственной регистрации права на наличие распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 N 1688-В-РП о вводе объекта в эксплуатацию, следует вывод, о том, что все требования закона при реконструкции объекта были соблюдены, т.к. при наличии нарушений Префектура ВАО не ввела бы в эксплуатацию незаконно построенный объект.

При таких обстоятельствах правительство Москвы знало о ведении строительства на указанном участке, и ввело объект законченного строительства в эксплуатацию (т.к. префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N157-ПП), и следовательно, никаких прав г. Москвы как собственника земельного участка реконструированное здание не нарушает.

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 N 1688-В-РП, а также приложенным к нему Актом приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией в составе представителей исполнительного органа власти, подрядчика, проектировщика, эксплуатирующей организации, территориального органа Госсанэпиднадзора, территориального органа противопожарной службы, Префектуры Восточного административного округа, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, установлено, что к приемке представлено административное здание с надстройкой и пристройкой складского помещения по адресу: ул. Кусковская, д.26Б, стр.3 общей площадью 1350 кв.м., в результате комиссией решено, что объект, предъявленный к приемке выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу и принят приемочной комиссией.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Мосгосстройнадзора от 30.11.2017 N 3253-Ю в соответствии с которым нарушения в эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию отсутствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцы, данные доказательства по делу, включая указанное выше распоряжение подведомственного территориального органа исполнительной власти, отрицают как факт, не предоставляя надлежащих и бесспорных доказательств обратного.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому, выступая в защиту настоящих требований, фактические процессуальные действия истцов носят скорее формальный подход к выполнению, возложенных на государственные органы власти функций по выявлению незаконного возведения объектов недвижимости.

Так, в частности, судебная коллегия полагает недопустимым, в качестве опровержения ряда разрешительной, согласовательной и регистрационной документации указанной выше, уполномоченному органу исполнительной власти Российской Федерации ссылаться на данные иностранной программы "Google Earth", которая не является точным инструментом работы с картографическим материалом и преследует скорее информационный характер.

Довод об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не принимается, поскольку, как верно указано в решении суда, характер заявленной экспертизы не соотносится с предметом заявленных требований, и не преследует целью разрешение тех вопросов, которые необходимы для рассмотрения настоящего спора. При этом судебной коллегией учитывается, что истцом в надлежащей форме ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено; требования предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г. не выполнены.

При таких обстоятельствах, заявленный объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение требований об их сносе.

Исковые требования соистцов о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТЕРМОНД" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26Б. стр. 3 отсутствующим также являются необоснованно заявленными, поскольку как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником здания по адресу: : г. Москва, ул. Кусковская, д. 26Б. стр. 3, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, и не может нарушать права истцов.

Судебная коллегия также отмечает, что всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-234295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина