Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-10539/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А55-29902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-63" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу NА55-29902/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-63" (ОГРН 1166313058724, ИНН 6324068916), г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Импульс" (ОГРН 1047796843357, ИНН 7720516360), г.Ржев Тверской области, о взыскании денежных средств в части соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 85 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-63" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Импульс" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в части соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 85 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-63" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 400,00 рублей.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя о поставке другого товра.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Импульс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-63" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отпуском юрисконсульта ведущего данное дело.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве ООО "Строительное управление-63" не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Строительное управление-63" заявлено также ходатайство об истребовании у ответчика (ООО "ПК "Импульс" 172386 Тверская область, г.Ржев, ул.Краностроителей 32) технического паспорта на поставленный "Силос СЦ-80" с системой аэрации, смотровым люком и клапаном сброса давления, объёмом 80 куб.м. (100 тонн) в рамках договора N 4/17 от 18.05.17 г.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ООО "Строительное управление-63" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, и истец не обосновал уважительность причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции отказывает.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.05.2017 между ООО "Производственный комплекс "Импульс" (далее - ответчик, поставщик) и ООО "Строительное управление-63" (далее - истец, покупатель) заключен договор поставки силоса цемента N 4/17, в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции протокола разногласий от 19.05.2017) поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в обусловленный договором срок силос цемента модели СЦ-80 в количестве одной штуки, производства ООО "Производственный комплекс "Импульс", а покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную договором цену (т.1, л.д.9-11).

В соответствии с п. 4.1. договора поставки срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору (т.1, л.д.9).

В соответствии с п. 1.4. спецификации N 1 от 18.05.2017 срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты товара (т.1, л.д.12).

Платежным поручением N 208 от 08.06.2017 истец произвел окончательную оплату товара в размере 200 000,00 рублей (т.1, л.д.14).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчиком 19.06.2017 осуществлена поставка силоса цемента СЦ-80, что подтверждается товарной накладной N 100 от 16.06.2017 (т.1, л.д.16).

Как указывает истец, при приемке товара было установлено, что вместо Силоса СЦ-80 объемом 80 куб.м. был поставлен Силос объемом 63 куб.м., в связи с чем, 31.07.2017 ООО "Строительное управление-63" направило в адрес ООО "Производственный комплекс "Импульс" претензию о соразмерном уменьшении цены до 315 000,00 рублей и возврате 85 000,00 рублей (т.1, л.д.17-18).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что продукция поставлена в ассортименте, согласно оплаченному условиям договора поставки и надлежащего качества (л.д.47). Денежные средства ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд, отклоняя довод истца о поставке товара, не соответствующего условиям договора, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязан осмотреть товар, проверить количество и качество товара в сроки и в порядке, установленные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (л.д.9).

В соответствии с п.п. б п.3 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с п.п. а п. 4 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление-63" претензий к поставленному товару предъявлено не было, что подтверждается отсутствием акта с разногласиями, а также отсутствием вызова представителя ответчика.

Товарная накладная N 100 от 16.06.2017, содержащая печать ООО "Строительное управление-63", не содержит каких-либо замечаний со стороны истца по качеству и количеству поставленного товара.

Истцом в материалы дела представлен акт технического осмотра и снятия технических параметров, составленный 14.02.2018, то есть после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, в то время как товар был поставлен 19.06.2017 (т.1, л.д.67). Кроме того, указанный акт был составлен и подписан без участия представителя ответчика.

Претензионный порядок истцом соблюден (т.1, л.д.17).

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, с учетом того, что характеристики поставленного товара Силос цемента СЦ-80, соответствуют характеристикам товара, указанным в договоре поставки от 18.05.2017.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод об исполнении ООО "Производственный комплекс "Импульс" в полном объеме надлежащим образом обязательства по поставке продукции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ООО "Производственный комплекс "Импульс" обязательств по поставке товара, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу N А55-29902/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин А.Б.Корнилов