Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-30443/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-8932/18

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сенгилеевский цементный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2018 года, принятое судьей Я.Е. Щудашовой (шифр судьи 91-66) по делу N А40-8932/18

по иску ООО "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487)

к ООО "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН 1027301055792, ИНН 7321004000)

о взыскании 7.718.924, 16 руб. долга по договору строительного подряда N 7/юр от 16.03.2015, неустойки в размере 741 795, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сенгилеевский цементный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2018 года по делу N А40-8932/18.

В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционная жалоба Определением от 05 июня 2018 г была оставлена без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения этих обстоятельств до 04.07.2018.

Однако в указанный срок требования суда исполнены заявителем не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Сенгилеевский цементгый завод" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

В.И. Тетюк