Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-3288/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А62-887/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-887/2018 (судья Ерохин А. М..), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интекс" (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН 1156733008706, ИНН 6726021820) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО"АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО УК "ИНТЕКС") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за период с октября по ноябрь 2017 года в сумме 216 280 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленных за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 48 538 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за период с октября по ноябрь 2017 года, в сумме 216 280 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленные за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 45 406 руб. 82 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом, считает решение суда незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию отсутствием в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве с ходатайством об истребовании документов, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на невозможность представления контррасчета ввиду отсутствия необходимых документов в материалах дела. Ссылается на то, что спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 18.06.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.05.2018 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с сайта "Почта России".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

Поставка электроэнергии за период с октября по ноябрь 2017 года осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО УК "Интекс".

ООО УК "Интекс" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению потребителей в отношении многоквартирных жилых домов г. Сафоново.

В соответствии с расчетом истца у ответчика сложилась задолженность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период в сумме 216 280 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2017, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период у него образовалась задолженность по оплате в размере 216 280 руб. 52 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний расчетных приборов учета по электроэнергии за спорный период, справкой - расчетом задолженности, счетами, счет-фактурами, расчетом объема и стоимости электрической энергии за спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 216 280 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

В суде первой инстанции ООО УК "Интекс" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое определением от 06.04.2018 отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отклонении судом области ходатайства не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и невозможность реализации своих процессуальных прав.

В суде первой инстанции ООО УК "Интекс" подано ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, касающихся расчетных данных для определения объема потребленной электрической энергии, которое оставлено судом области без удовлетворения, на что апеллянт ссылается в тексте жалобы, указывая, что таким образом он был ограничен в средствах доказывания и не смог представить контррасчет заявленной к взысканию суммы задолженности

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, а процессуальное поведение ответчика не соответствующим предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу распределения бремени доказывания. При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая поведение ответчика, обращает внимание, что последний не посчитал необходимым обратиться в суд области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения, ввиду чего доводы апелляционной жалобы оцениваются исключительно исходя из результата разрешения спора, указанного в резолютивной части решения.

Целью нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, защита прав и законных интересов конечных потребителей. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком не может являться основанием для освобождения ООО УК "Интекс" от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора.

Все документы, которые ответчик полагает необходимым истребовать у гарантирующего поставщика при добросовестном исполнении собственных обязательств должны наличествовать у управляющей организации либо при необходимости могли быть им самостоятельно им запрошены у АО "АтомЭнергоСбыт", однако никаких доказательств того, что он обращался с требованием о их предоставлении, в том числе в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, в материалы дела не представлено, что исключает в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства об истребовании судом указанных документов.

Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих гарантирующему поставщику платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего его доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела достаточных и объективных доказательств задолженности ответчика являются несостоятельными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что в спорный период именно истец является исполнителем коммунальной услуги отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8 и 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

То есть в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает факта наличия у него статуса управляющей компании спорными многоквартирными домами, то в силу закона он наделен правомочиями по их управлению, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд указанных жилых домов.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика, было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации сверхнормативного объема ОДН в рассматриваемом случае лежит на управляющей компании.

В силу вышеприведенных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при имеющемся способе управления взыскать плату на ОДН непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила такое требование ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

Более того, в соответствии с пунктом 15 статьи 1 и частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ), а также абзацем 2 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) с 01.01.2017 применяются положения жилищного законодательства о включении в состав получаемой управляющей организацией платы за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Указанное нормативное регулирование, веденное в действие с 01.01.2017, исключает наличие у гарантирующего поставщика права требования оплаты нормативного объема электрической энергии, использованного на ОДН, с собственников помещений в МКД, так как оплата данного энергоресурса в соответствии с частями 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе платы за жилое помещение вносится ими в соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), управляющей организации или определенному ей платежному агенту. Соответственно именно управляющая организация, получив оплату оказанных ей собственникам помещений в расчетном периоде услуг в силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна произвести расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленные за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 48 538 руб. 33 коп.

Суд области, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени за указанный период подлежат взысканию в сумме 45 406 руб. 82 коп., а в остальной части оставлению без удовлетворения, поскольку истцом в расчете применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 %, однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, с учетом применения судом области ключевой ставки в размере 7,25 %, установленной с 26.03.2018 Банком России, размер пени составил 45 406 руб. 82 коп.

Апелляционная жалоба в части взыскания пени доводов не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-887/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик