Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-23637/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-103469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брагина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-103469/17, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

по заявлению ИП Брагина И.А.

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 192, 22 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ",

при участии в судебном заседании:

В/У ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Ехлаков Е.В., лично (паспорт), Определение АС ГМ от 08.12.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года отказано в удовлетворении требования ИП Брагина И.А. в размере 205 192, 22 руб. во включении в реестр требований кредиторов ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ". Не согласившись с вынесенным определением, ИП Брагин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании В/У ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Ехлаков Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 31.07.2017 к краткосрочному договору аренды N С-2-584 от 20.02.2011 стороны договорились считать договор вновь заключенным на новый срок с 01 августа 2017 г. по 30 июня 2018 г. (включительно) на прежних условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктами 3.4.3. и 3.4.4. Краткосрочного договора аренды N С-2-584 обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в течении всего срока аренды.

Сумма обеспечительного взноса может быть принята Арендодателем в счет уплаты Арендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока аренды.

Как указано п. 3.4.2. краткосрочного договора аренды N С-2-584 в случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных Договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней) и/или в случае причинения Помещению, и /или Зданию, и/или иному имуществу Арендодателя повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий Арендатора или его Пользователей, Арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных Арендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения Арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку сохраняется основное обязательство: долгосрочный договор аренды N С-2-584 от 20.02.2011 не расторгнут (действует до 30.06.2018 (включительно)), арендатор продолжает владеть и пользоваться имуществом, имуществу может быть причинен ущерб и прочее, то денежное обязательство, срок исполнения которого можно считать наступившим на момент введения наблюдения, у арендодателя не наступил.

В апелляционной жалобе ИП Брагин И.А. ссылается на то, что в соответствии с п. 1 с. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок возврата обеспечительного взноса, уплаченного кредитором наступил, независимо от даты окончания срока аренды и/или наступления обстоятельства указанного в договоре в качестве события для его возврата.

Вместе с тем, следует указать, что в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течении всего срока аренды обеспечительный взнос до размера, установленного в п. 8 Приложения N 1 к Договору, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Таким образом, до расторжения Краткосрочного договора аренды N С-2-584 от 20.02.2011 года ИП Брагин И.А. не вправе рассчитывать на возврат обеспечительного взноса, и при возбуждении дела о банкротстве в отношении арендодателя - на включение в реестр требований кредиторов, поскольку он обеспечивает покрытие должнику убытков в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, поскольку сохраняется основное обязательство: Краткосрочный договор аренды N С-2-584 от 20.02.2011 не расторгнут (действует до 30.06.2018 года (включительно)), арендатор продолжает владеть и пользоваться имуществом, имуществу может быть причинен ущерб и т.д., то денежное обязательство, срок исполнения которого можно считать наступившим на момент введения наблюдения, у Арендодателя не наступил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-103469/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Брагина И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров