Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24405/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-203810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИСАЛЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. по делу N А40-203810/17 (180-1791), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Компания "Метростройсервис" (ОГРН: 1135012005842; ИНН: 5012080264)

к ООО "Тисале" (ОГРН: 1145027018520; ИНН: 5027218927)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабловский Д.А. (генеральный директор на основании Приказа N 1 от 06.08.2013 г.);

от ответчика: Толстов В.Ю. по доверенности от 11.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метростройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тисале" (далее - ответчик) о взыскании 845.686 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате; пени по состоянию на 06.03.2018 г. в общем размере 283.761 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N 25-11/16-АО от 25.11.2016 г., N 05-12/16-АО от 05.12.2016 г., N 15-12/16-АО от 15.12.2016 г., N 11-01/17-АО от 11.01.2017 г., N 17-04/17-АО от 17.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды опалубки: N 25-11/16-АО от 25.11.2016 г., N 05-12/16-АО от 05.12.2016 г., N 15-12/16-АО от 15.12.2016 г., N 11-01/17-АО от 11.01.2017 г., N 17-04/17-АО от 17.04.2017 г., в соответствии с которыми истец - ООО "Компания "Метростройсервис" оказывает для ООО "Тисале" услуги аренды строительной опалубки (оборудования).

Все опалубочное оборудование по вышеуказанным договорам переданы ответчику по следующим актам приемки:

N 25-11/16-АО от 25.11.16 года - акт приемки от 25.11.2016 г. (т.1, л.д. 19),

N 05-12/16-АО от 05.12.16 года - акт приемки от 05.12.2016 г. (т.1, л.д. 27),

N 15-12/16-АО от 15.12.16 года - акт приемки от 17.12.2016 г. (т.1, л.д. 35),

N 11-01/17-АО от 11.01.17 года - акт приемки от 14.01.2017 г. (т.1, л.д. 43),

N 17-04/17-АО от 17.04.17 года - акт приемки от 17.04.2017 г. (т.1, л.д. 51).

Опалубка принята ответчиком в полном объеме, претензий по качеству, количеству и другим критериям в соответствии с условиями договоров в адрес истца не поступало.

Порядок расчетов за выполненные работы определен разделами 3 и 6 договоров.

Истец указывает на то, что оборудование использовалось ответчиком с момента его передачи по актам приемки по май 2017 года. В мае 2017 года часть оборудования была вывезена со строительной площадки. Перечень вывезенной и оставшейся в работе опалубки был согласован сторонами, о чем свидетельствует подписание актов выполненных работ после вывоза оборудования. Объем оставшейся опалубки в работе у ответчика сократился, в связи с этим акты выполненных подписанные в июне 2017 года работ в денежном эквиваленте уменьшились относительно согласованных в договорах ежемесячных платежах. После вывоза в мае 2017 года части оборудования выявилась часть оборудования, которая подлежит ремонту или бракованная и не подлежит ремонту. Об этом подписаны акты о компенсации стоимости утраченного оборудования (N N 199; 200).

Кроме того, по согласованию сторон ответчик продолжил использовать оборудование на объекте по назначению в период с июля по август 2017 года.

Истец ссылается на то, что после вывоза оборудования 18 и 22 августа выявилась существенная недостача оборудования, а также многочисленные повреждения опалубочного оборудования. В связи с этим после вывоза был произведен расчет стоимости утраченного оборудования и подлежащего ремонту. Расчет выполнен по каждому договору в соответствии с приложением N 2 (Согласованная стоимость опалубочного оборудования в связи с утратой). Акты о возмещении стоимости утраченного оборудования направлены ответчику, о чем имеется отметка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а так же по возврату арендуемого имущества в надлежащем состоянии, по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в общем размере 845.686 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.08.2017 г. и от 16.10.2017 г. с требованием оплатить сумму задолженности. (т.1, л.д.10-11; 57-58). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору в сумме 845.686 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 12.02.2018 г. в размере 283.761 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о несоблюдении истцом, претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялись письма от 07.08.2017 г. и от 16.10.2017 г. с требованием оплатить сумму задолженности. (т.1, л.д.10-11; 57-58).

Довод заявителя о том, что письмо от 07.08.2017 г. направленную по адресу: 140014, Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводской проезд, д.1, пом.008 ответчик не получал, т.к. с 30.06.2017 г. у ответчика изменился адрес его местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22 км. (П Московский), домовлад 4, стр.2, этаж 3, блок В, офис 314 (т.2, л.д. 35), апелляционным судом принимается. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

При этом, материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика письма от 16.10.2017 г. N 65 по месту его нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в котором истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности. (т. 1, л.д. 57-58).

В связи с чем, довод жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил доказательств надлежащего извещения истца о смене фактического местонахождения ответчика и его юридического адреса. Ссылка ответчика на письмо, направленное по средствам электронной почты апелляционным судом не принимается, поскольку условиями договоров не предусмотрено направление уведомлений между сторонами по средствам электронной почтой.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-203810/17 (180-1791) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИСАЛЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина