Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-18821/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-5762/18

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Аванесова Т.С. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика - Дементьев А.В. по доверенности от 23.08.2016;

установил:

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 23.03.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в пользу ООО "Бакс Групп" взысканы сумма основного долга в размере 2.108.377, 50 руб., пени в размере 105.418, 88 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 115.915, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.649 руб. по иску.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено наличие основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500.000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250.000 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 2.329.711, 76 руб., что превышает предельно допустимый размер цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ответчиком наличие задолженности по спорному договору поставки.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - сентябрь 2017 (л.д. 57) не является надлежащим доказательством признания суммы долга, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в материалы дела 07.02.2018 представлено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором последний также возражал по доводам искового заявления.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Бакс Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" основного долга в размере 2.108.377, 50 руб., пени в размере 105.418, 88 руб. за период с 29.03.2016 по 17.11.2017, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 (включительно) в размере 115.915, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.649 руб. по иску.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/16, которым определены условия поставки, сроки, ассортимента, количество товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар, который принят ответчиком без замечаний по универсальным передаточным документам и оплачен последним частично.

Сумма задолженности составила 2.108.377, 50 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой на универсальных передаточных документах.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательства по договору поставки в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности основаны на Законе и условиях договора.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 7.1 договора, которым установлена ответственность - 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, сумма договорной неустойки составила в размере 105.418, 88 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,01 %, но не более 5 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных истцом в размере 115.915, 38 руб. за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 (включительно), судом установлено, что требование соответствует ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет и период начисленных пеней и процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, равно как и то, что наличие оттисков печати на универсальных передаточных документах не свидетельствуют о получении товара, отклоняются, исходя из того, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что универсальные передаточные документы, счета на оплату и платежные поручения оформлялись последовательно, причем в платежных поручениях в качестве основания платежей указаны реквизиты договора поставки.

Перечислив частично денежные средства на расчетный счет общества за товар, таким образом, ответчиком признан факт получения товара.

На универсальных передаточных документах проставлена печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа, к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Ответчиком не представлено обоснований того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в передаточных актах, покупателем в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении действий по приемке товара в интересах ООО "ДЖИ ДИ ПИ".

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-5762/18 отменить.

Взыскать с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в пользу ООО "Бакс Групп" задолженность в размере 2.108.377, 50 руб., пени в размере 105.418, 88 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 115.915, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.649 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина