Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-25245/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-85056/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года

по делу N А40-85056/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков в размере 480 250 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее - ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 480 250 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 05.04.2016 по 30.07.2016 вагоны N 55714216, 55693477, 55940928, 55699375, 55711600, 57234528, 57191108, 55936256, 55692362, 55692354, 55709471, 73201881, 55797005, 55936249, 54644950, 57414047, 55692412, 75007781, 55715015, 75008151, 55934467, 5575924, 75023671 были отцеплены ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях, по неисправностям код 106 "ползуны" и 107 "выщербины".

Ремонт вагона проведен в эксплуатационном вагоном депо ответчика на основании договора.

Расчет расходов составил 480 250 рублей 29 копеек.

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), где указано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же и обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ремонт вагона проведен в эксплуатационном вагоном депо ответчика.

Определение причин поломки и их возникновения было установлено также Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС, утв. МПС СССР 28.07.1977.

Согласно Классификатору неисправности вагонных колесных пар элементов 1.20.001-2007, утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, являются следствием неправильных действий перевозчика при управлении вагонов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике. ОАО "РЖД" не опровергло доводы истца о причинах образования неисправностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно руководствовался Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года.

Так, Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (первый зам. директора - Ю.М. Черкашин, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - С.Г. Иванов, ст. научный сотрудник- А.В. Фофанова). Следовательно, в основу классификатора была положена научно-исследовательская деятельность специализированного учреждения. Отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Кроме того, ОАО "РЖД", являясь стороной по делу, заинтересовано в отмене указанного классификатора.

В обоснование исковых требований был положен также Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая факт того, что в представленном заявителем платежном поручении от 10.08.2017 N 472131 (до вынесения решения) отсутствует назначение платежа в виде номера дела, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить по какому делу уплачены указанные денежные средства, а определение суда о необходимости представления оригинала документа, подтверждающего уплаты госпошлины, ответчиком не исполнено, суд взыскивает госпошлину по апелляционной жалобе в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-85056/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова