Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-22197/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-171964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2018 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1590) по делу N А40-171964/17

по иску ООО "СК Волга Строй" (ИНН 5260393419)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 3.730.205 руб. 68 коп.

по встречному иску о взыскании 980.005 руб. 34 коп. неустойки, 223.568 руб. 66 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 14.914 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 1314187378092090942000000/2015/2- 867 от 11.12.2015

при участии:

от истца: Кульпин А.В.(гендиректор), Симахин Д.С. по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Волга Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 471 373 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 356 руб. 90 коп.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "СК Волга Строй" о взыскании неустойки в размере 980 005 руб. 34 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 223 568 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 914 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "СК Волга Строй" задолженность в размере 3 247 804 руб. 73 коп. и неустойку в размере 319 686 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск просит удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые не были устранены ООО "СК Волга Строй" на момент вынесения решения суда.

Утверждает, что решение суда в части взыскания с АО "ГУОВ" процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств исполнения истцом встречного обязательства по представлению документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, является необоснованным.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство АО "ГУОВ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о своевременном выполнении работ со стороны ООО "СК Волга Строй", сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежат начислению до наступления даты окончательного расчета с подрядчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО "СК Волга Строй" и АО "ГУОВ" заключен договор субподряда N 1314187378092090942000000/2015/2-867, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие подрядчику и осуществлять контроль за выполнением работ, а подрядчик обязался осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием, выполнять работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 12 Договора.

Согласно пункту 12.1.1 договора сдача-приемка строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по договору, установлен в пунктах 12.13 - 12-22 договора.

В порядке, предусмотренном условиями договора истец выполнил обязательства и сдал выполненные работы своевременно, в полном объеме, что подтверждается актами о приеме выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), итоговым актом приемки выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика: акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 26.10.2016 на сумму 2 375 118 руб. 05 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 (по форме КС-2) от 26.10.2016 на сумму 985 236 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ N 3 (по форме КС-2) от 26.10.2016 на сумму 1 111 018 руб. 89 коп., справка о стоимости выполненных работ N 1 (по форме КС-3) от 01.12.2016 на сумму 4 471 373 руб. 39 коп., итоговый акт приемки выполненных работ от 01.12.2016 на сумму 4 471 373 руб. 39 коп.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующие сроки оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.4 оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение тридцати)календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего девяносто пять % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.7 окончательный расчет по договору производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

Во исполнение пункта 4.4. договора, подрядчик направил в адрес ответчика счет на оплату N 10 от 01.12.2016 на сумму 4 471 373 руб. 39 коп.

Ответчиком в свою очередь была частично оплачена стоимость работ, фактически выполненных истцом в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017.

Работы в полном объеме оплачены не были.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, оформленные и двусторонне подписанные акты свидетельствуют о сдачи подрядчиком и принятии заказчиком работ.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что задолженность по оплате генподрядных работ (пункт 4.17 договора) не оплачена.

В соответствии с актами N 1 от 26.10.2016, N 2 от 26.10.2016, N 3 от 26.10.2016, итоговым актом приемки выполненных работ от 01.12.2016, стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком услуг составила 4 471 373 руб. 39 коп.

Задолженность по оплате генподрядных услуг составляет 223.568 руб. 66 коп.

20.01.2017 генподрядчик направил в адрес подрядчика акт N 15594 от 01.12.2016 об оказании генподрядных услуг, счет-фактуру N 18829 от 01.12.2016.

Ответчиком представлен суду рекламационный акт, который не содержит сведений об участии в его составлении эксплуатирующей организации и независимой экспертной организации вопреки требованиям пунктов 15.4, 15.5 договора.

Рекламационный акт представлен ответчиком после заявления истцом исковых требований об оплате выполненных работ 14.09.2017.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 247 804 руб. 73 коп. за вычетом, зачтенных генподрядных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.01.2017 по 05.02.2018 в размере 378 356 руб. 90 коп.

С учетом того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 3 247 804 руб. 73 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 319 686 руб. 31 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 319 686 руб. 31 коп.

Заявляя встречный иск, АО "ГУОВ" указало на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и просило взыскать неустойку в сумме 980 005 руб. 34 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ на основании пункта 17.4 договора в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.10 договора итоговый акт приемки выполненных работ по договору - это документ, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств), в том числе передачи Свидетельства о праве собственности Российской Федерации, на все объекты, входящие в состав объекта, и являющимся основанием для окончательного расчета за выполненные истцом работы (Приложение N 2 к договору).

Порядок подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по договору, установлен в пунктах 12.13 - 12-22 договора.

Пунктом 12.15 договора предусмотрено, что ответчик при отсутствии замечаний подписывает Итоговый акт приемки выполненных работ по договору, после чего производит окончательную оплату за выполненные работы.

Из текстов указанных, двусторонне подписанных актов усматривается, что при осуществлении приемки выполненных работ, предъявляемых к сдаче, у ответчика не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, а также сроков выполнения данных работ.

Возражения в актах отсутствуют, в том числе в Итоговом акте работ по договору и кроме того, ответчиком была частично оплачена стоимость выполненных истцом работ, что соответствует требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществляя приемку работ, ответчик, согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, обязан был установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к срокам выполненных работ.

Таким образом, в ходе подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в итоговом акте по договору, генподрядчик подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму, в согласованные сроки и подлежат оплате.

Акты подписаны в двустороннем порядке, какие-либо возражения о несоответствии объема, стоимости и срокам выполнения работ не содержат.

В пункте 2 итогового акта приемки выполненных работ, указано, что все работы по договору выполнены в срок, указанные в п. 1 итогового акта.

При этом, в содержании п.1 итогового акта приемки выполненных работ указано, что работы были выполнены подрядчиком в следующие сроки: 11.12.2015 - 20.12.2015, то есть, в сроки, установленные условиями договора.

Вместе с тем, начисление неустойки на всю сумму договора неправомерно, неустойку следует начислять на сумму работ, выполненных с нарушением срока.

Истец по встречному иску не указал, какие именно работы по договору ответчиком не были выполнены.

Также истец по встречному иску не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о выполнении работ, не выполненных, по утверждению истца, а также доказательств того, что невыполнение работ на сумму договора препятствует использованию результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 13.10.2017 в размере 14 914 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4.17 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Согласно пункту 4.18 договора услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписанных подрядчиком. К акту прилагается счет и счет - фактура.

Генподрядные услуги выплачиваются ответчиком только после оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору и исключительно на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Требования ответчика по первоначальному иску и материалы дела прямо свидетельствуют о том, что истцом до настоящего времени не выполнены обязательства по оплате фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренные пунктами 4.4 - 4.7 договора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до наступления даты окончательного расчета подрядчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые не были устранены ООО "СК Волга Строй" на момент вынесения решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец выполнил обязательства и сдал выполненные работы своевременно, в полном объеме, что подтверждается актами о приеме выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), итоговым актом приемки выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

Оформленные и двусторонне подписанные акты свидетельствуют о сдаче подрядчиком и принятии заказчиком работ.

Возражения в актах отсутствуют, в том числе в Итоговом акте работ по договору, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ООО "СК Волга Строй".

Довод жалобы о том, что решение суда в части взыскания с АО "ГУОВ" процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств исполнения истцом встречного обязательства по представлению документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Во исполнение пункта 4.4 договора, истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату N 10 от 01.12.2016 на сумму 4 471 373 руб. 39 коп. Замечаний к форме и содержанию от ответчика не поступило.

Таким образом, довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство АО "ГУОВ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о своевременном выполнении работ со стороны ООО "СК Волга Строй", сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку своевременное выполнение истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемки выполненных работ и итоговым актом, свидетельствующими о том, что работы выполнены в полном объеме, на всю заявленную сумму и в согласованные сроки.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежат начислению до наступления даты окончательного расчета с подрядчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2018 года по делу N А40-171964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина