Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27228/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-210233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-210233/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" (ОГРН 1107746913042, ИНН 7730634394) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" (ОГРН 1107746913042, ИНН 7730634394),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" - Любеев С.Г., дов. от 21.05.18

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Шенцев М.А., дов. от 01.12.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" (ОГРН 1107746913042, ИНН 7730634394) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2018 г. поступило заявление ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ОАО "Балтийская Инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года отказано в удовлетворении заявления ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с обжалуемым определением, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности должника находится на рассмотрении заявление кредитора - Внешэкономбанка о включении требований в реестр требований кредиторов Должника как залогодателя в размере в размере 800 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 назначена судебная экспертиза по делу с целью определения рыночной стоимости предмета залога - 100% доли участия в уставном капитале ООО "БалтАгроКорм" ввиду оспаривания иными участвующими в деле лицами размера, установленного сторонами в договоре залога. По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого судебного акта суд не учел то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов повлечет ущемление прав и законных интересов Внешэкономбанка при разрешении вопросов первого собрания кредиторов, носящих исключительно важный характер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, а также об отсутствии надлежащих доказательств, для принятия заявленной обеспечительной меры.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы, не включенные в реестр требований кредиторов должника, но чьи требования заявлены в установленный срок, будут лишены права голоса на собрании кредиторов.

По смыслу заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку лишает его возможности принятия важнейших решений в рамках банкротства должника.

Доводы о том, что собрание будет проведено без его участия, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, что возможно решения, принятые на собрании не будут отвечать интересам заявителя.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения его требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

При этом, согласно статье 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд должен принять соответствующее решение о введении следующих процедур банкротства.

Однако, с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года введена процедура наблюдения), истек срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, тогда как, согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-210233/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев