Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-6394/18

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А32-45860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя - представитель Корочинцева А.В. по доверенности от 21.12.2017,

от Мищенко Надежды Сергеевны - представитель Дрепак Т.Д. по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018

по делу N А32-45860/2017 (судья Николаев А.В.),

по заявлению акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

третьи лица: Диденко Дмитрий Леонидович, Диденко Елена Евгеньевна, Мищенко Надежда Сергеевна, Полозов Дмитрий Сергеевич, Радостин Антон Александрович

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в погашении записи об ипотеке в силу закона (N записи 23-23/001-23/001/812/2015-7268 от 16.07.2015) в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородсвкой округ, ул. Ярославская, д.113, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1, в литере 2, проектный номер квартиры 228 (3Н), состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 122, 87 кв.м, расположенного на 16 этаже 16-этажного дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГЛОБЭКСБАНК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" лишен статуса залогодержателя и прав на защиту своих интересов, предоставленных залогодержателю при обращении взыскания на заложенное имущество. АО "ГЛОБЭКСБАНК" считает, что почерковедческая экспертиза могла бы доказать доводы одной из сторон и тем самым повлиять на принятие судом решения. Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что у государственного регистратора отсутствовала возможность непосредственной проверки личности заявителя Бабинцевой А.Н., которая в судебном заседании пояснила, что 13.11.2015 в территориальный отдел N 7 не обращалась. Прекращение записи об ипотеке в силу закона в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" нарушает права и законные интересы банка в отношении спорного недвижимого имущества, восстановление нарушенных прав банка невозможно без восстановления записи об обременении.

В отзыве на апелляционную жалобу Мищенко Надежда Сергеевна указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что восстановление записи об ипотеке невозможно ввиду того, что такое восстановление повлечет ограничение прав третьих лиц, в т.ч. Мищенко Н.С., являющейся в настоящее время собственником спорного жилого помещения. Учитывая избранный банком способ защиты в порядке гл. 24 АПК РФ, Мищенко Н.С. лишена права на судебную защиту своего фактически оспоренного права. Банком по существу оспорена процедура предшествовавшая действиям государственного регистратора, имевшая место на стадии принятия документов. При этом материалами дела подтверждается, что документы на регистрацию были поданы через отдел МФЦ - специалисты которого не являются сотрудниками управления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно п. 56 Совместного Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. При наличии спора о праве на недвижимое имущество ни сама государственная регистрация, ни действия регистрирующего органа не могут быть оспорены в судебном порядке. На государственную регистрацию погашения записи об ипотеке было представлено информационное письмо от АО "ГЛОБЭКСБАНК" о досрочном исполнении заемщиком (Диденко Е.Е. и Диденко Д.Л.) обязательств по кредитному договору N КРС-004-1 от 14.07.2015, в связи с чем, банк просил прекратить запись в ЕГРП N23/001-23/001/812/2015-7268 от 16.07.2015. Доводы заявителя о том, что у Управления Росреестра основания для прекращения записи об ипотеке в силу закона в пользу банка отсутствовали несостоятельны, ввиду подачи совместного заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права N 23/001-23/00G1/812/2015-7268. При проведении правовой экспертизы документов, на основании статьи 13 Закона о регистрации, государственным регистратором не было установлено оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав предусмотренными ст.ст. 19, 20 Закона о регистрации.

В судебном заседании представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и гражданами Диденко Дмитрием Леонидовичем и Диденко Еленой Евгеньевной заключен кредитный договор N КРС-004-1 от 14.07.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора АО "ГЛОБЭКСБАНК" предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей сроком на 204 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Диденко Дмитрия Леонидовича, Диденко Елены Евгеньевны жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ярославская, 113, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1, в литере 2, проектный номер квартиры 228 (ЗН), состоящего из 3 (Трех) комнат, общей проектной площадью 122,87 кв.м., расположенного на 16 этаже 16-этажного дома, стоимостью 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требований б/н от 14.07.2015, заключенному между ООО "СпецТрансМ" и Диденко Дмитрием Леонидовичем, Диденко Еленой Евгеньевной.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требований заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2015 N 374-Д и договору уступки прав требований от 14.07.2015 по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2015 N 374-Д в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество.

16.07.2015 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован договор уступки прав требований от 14.07.2015 по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2015 N 374-Д, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав от 16.07.2015 N 23-23/001- 23/001/812/2015-7268/1. Кроме того, внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка N 23-23/001-23/001/812/2015-7268 от 16.07.2015.

13.11.2015 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратились представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" по доверенности Бабинцева А.Н.и граждане Диденко Е.Е. и Диденко Д.Л. с заявлениями о внесении в ЕГРН записи о прекращении права ((ограничения) обременения права: ипотека) в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений.

Запись о наличии обременения в пользу банка (запись об ипотеке в силу закона в пользу заявителя - N записи 23-23/001-23/001/812/2015-7268 от 16.07.2015) была исключена из Единого государственного реестра прав уполномоченным на то органом - Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Вышеуказанные действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выраженные в исключении записи об ипотеке в силу закона в пользу банка, по мнению заявителя, повлекли существенное нарушение прав банка как залогодержателя. Утрата банком статуса залогодержателя повлекла совершение дальнейших сделок по отчуждению прав требований.

01.12.2015 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирована сделка (номер гос.регистрации 23-23/001-23/001/824/2015-9408/1), повлекшая установление ограничений прав на объект недвижимости в пользу Полозова Дмитрия Сергеевича.

28.01.2016 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирована сделка (номер гос.регистрации: 23-23/001-23/001/829/2015-4712/1), повлекшая установление ограничений прав на объект недвижимости в пользу Радостина Антона Александровича.

29.09.2016 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирована сделка (номер гос.регистрации: 23-23/001-23/001/002/2016-4694/1), повлекшая установление ограничений прав на объект недвижимости в пользу Мищенко Надежды Сергеевны.

Полагая действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю незаконными, АО КБ "Глобэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент совершения оспариваемых действий, далее - Закон N 122-ФЗ ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и при наличии у представителя нотариально удостоверенной доверенности.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о 6 прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 13.11.2015 в территориальный отдел N 7 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлены следующие документы:

1) заявления о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (обременения) права от 13.11.2015 N 23/001/606/2015-9080 от Диденко Дмитрия Леонидовича, Диденко Елены Евгеньевны, АО "ГЛОБЭКСБАНК";

2) нотариальная доверенность от 27.02.2015 N 23АА4578374, выданная

АО КБ "ГЛОБЭКС" Бабинцевой Анастасии Николаевне;

3) информационное письмо АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 13.11.2015.

Заявление о прекращении права (обременения) права от 13.11.2015 N 23/001/606/2015-9080 подписано представителем АО КБ "ГЛОБЭКС" по доверенности Бабинцевой А.Н.

Согласно информационному письму АО "ГЛОБЭКСБАНК" обязательства по кредитному договору 14.07.2015 N КРС-004-1 исполнены досрочно, задолженность заемщика перед кредитором отсутствует. Банк также указал на необходимость погашения в ЕГРП записи от 16.07.2015 N 23/001-23/01/812/2015-7268. Указанное письмо скреплено оттиском печати АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Управление ипотечного кредитования).

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 данной статьи.

Пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ определяет, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Государственная регистрация прав проводится путем проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом N 122-ФЗ (абзац третий пункта 1 статьи 13).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац третий пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено соблюдение формальных критериев по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, постольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 15.11.2017 N 99/2017/36761787 в отношении спорного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ярославская, 113, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1, в литере 2, проектный номер квартиры 228 (ЗН), состоящего из 3 (Трех) комнат, общей проектной площадью 122,87 кв.м., расположенного на 16 этаже 16-этажного дома, осуществлены следующие сделки по отчуждению прав требований:

1) от 01.12.2015 N 23-23/001-23/001/824/2015-9408/1 в пользу Полозова Дмитрия Сергеевича на основании договора переуступки прав (требований) по договору N 374-Д от 26.06.2015 N 25.11.2015;

2) от 28.01.2016 N 23-23/001-23/001/829/2015-4712/1) в пользу Радостина Антона Александровича на основании договора уступки от 17.12.2015;

3) 29.09.2016 N 23-23/001-23/001/002/2016-4694/1 в пользу Мищенко Надежды Сергеевны на основании договора уступки от 24.09.2016.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемая арбитражным судом восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного деяниями (актами), которые оспариваются, и быть обусловленной существом спора.

Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Таким образом, решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.

Исходя из положений пункта 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выраженные в погашении записи об ипотеке в силу закона (N записи 23-23/001-23/001/812/2015-7268 от 16.07.2015) направлены на восстановление записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, которое повлечет ограничение прав третьих лиц, в том числе Мищенко Н.С., являющейся в настоящее время собственником спорного жилого помещения, и не связанной с АО "ГЛОБЭКСБАНК" договорными отношениями.

Поскольку соответствующий спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства и судом первой инстанции правомерно установлено наличие неразрешенного спора о праве, у него отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство АО "ГЛОБЭКСБАНК" о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлен тот объём документов, который является достаточным для разрешения вопроса о законности действий регистрирующего органа. Разрешение вопросов о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда, т.к. связано с правовой оценкой (квалификацией) суда обстоятельств совершения спорных действий, не требует специальных знаний в иных областях науки, помимо юридической.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-45860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян