Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24169/18

Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-132257/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлгоритмПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-132257/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мортон Комфорт",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АлгоритмПроект";

при участии в судебном заседании:

от ООО "АлгоритмПроект" - Бадма-Гаряев Н.Э., по дов. от 14.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-132257/17-70-129Б ООО "Мортон Комфорт" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 19, оф. 16, ОГРН/ ИНН 1107746982199/ 7722733627) признано банкротом как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Косолапов А.А.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "АлгоритмПроект, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мортон Комфорт" задолженности в размере 38 157 836,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "АлгоритмПроект".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АлгоритмПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ООО "АлгоритмПроект" апелляционную жалобу поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "АлгоритмПроект" (займодавец) и ООО "Мортон Комфорт" (заемщик) был заключен Договор займа N 43-1130-01/16 (119-1130-01/16), в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется в течении срока действия настоящего договора осуществлять предоставление займов (траншей) заёмщику в пределах установленного пунктом 2.1. договора лимита суммы займа, а заемщик обязуется принимать указанные суммы и возвратить фактически полученную от заимодавца за весь срок действия договора сумму займа и уплатить проценты на сумму займа заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Лимит суммы займа в соответствии с условиями договора составил 35 000 000 руб.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 30.11.2016 N 43-1130-01/16 и уплате процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АлгоритмПроект", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление аффилированным лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований кредиторов в материалы дела представлены копии договора займа N 43-1130-01/16 (119-1130-01/16) от 30.11.2016 с дополнительными соглашениями к нему, платежные поручения, акт сверки расчетов.

Также во исполнение требований суда первой инстанции кредитором были представлены платежные поручения о перечислении ООО "АлгоритмПроект" денежных средств с оригинальными отметками банка об исполнении, а также расчет процентов за пользование должником заемными денежными средствами по договору займа от 30.11.2016 N 43-1130-01/16 (119-1130-01/16).

Также в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АлгоритмПроект" в материалы дела была представлена заверенная выписка из ПАО "Сбербанк России", отражающая факты перечисления денежных средств по договору займа N 43-1130-01/16 (119-1130-01/16) от 30.11.2016 в пользу должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности исполнения заключенного между сторонами договора.

Расчет процентов, представленный кредитором, проверен судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором и должником правами при заключении указанного договора займа.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение указанного договора было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также, что сумма задолженности является завышенной вследствие наличия между кредитором и должником иных договорных правоотношений.

Аффилированность займодавца и должника материалами дела не подтверждается.

В обоснование выводов о наличии корпоративного займа суд первой инстанции указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мортон Комфорт", участником должника является ООО "Вегастрой", учредителем которого является Степанов Игорь Геннадьевич, являющийся руководителем ЗАО "Архстрой", учредителем которого в свою очередь является Бузницкий Владимир Юрьевич - учредитель ООО "АлгоритмПроект". Также суд отметил, что как следует из сведений, указанных в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Стратегия Управления" от 30.03.2018, учредителем которого является кредитор, и в отношении ООО "Мортон Комфорт", адрес местонахождения данных обществ совпадает: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.19.

Вместе с тем, апосредованное участие одних лиц в других в приведенной структуре корпоративных отношений, не подтверждает аффилированности кредитора и должника для целей переквалификации займа в корпоративное финансирование.

Материалы дела также не содержат доказательств, предоставления займа контролирующими должника лицами.

Сам по себе факт такой апосредованной "аффилированности" кредитора и должника не может являться основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора с учетом длительности срока его действия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АлгоритмПроект".

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО "АлгоритмПроект" в размере 38 157 836 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-132257/17 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "АлгоритмПроект" в размере 38 157 836 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко