Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-29242/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-241706/172016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУСО "Новотроицкий ПНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-241706/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" (ОГРН 1045603200939) к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Мастер-Капитал" (ОГРН 1027739338175),

с участием ООО "Эко-Строй+" (ОГРН 1095658009655) в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлушина Н.А. доверенность от 05.02.2018 г.;

от ответчика - Карусевич К.Д., Добровольский М.В. доверенности от 09.06.2018 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУСО "Новотроицкий ПНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ОАО АКБ "Мастер-Капитал" 1 088 794 руб. 85 коп. по Банковской гарантии N 273/17 от 22.05.2017 г.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- между истцом/заказчик/бенефициар и ООО "Эко-Строй+"/исполнитель/принципал в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме ИКЗ: 172560700632356070100101520024321243 от 12.05.2017 был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту одно-двухэтажного здания прачечной;

- 22.05.2017 между ответчиком/Гарант/банк и принципалом был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 273/17-ЭГ в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. (с условием о единовременной уплате вознаграждения);

- в связи с указанным договором и в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Эко-Строй+" своих обязательств по Контракту ответчик 22.05.2017 в пользу истца выдал вышеуказанную Банковскую гарантия, в п. 2 которой указано, что обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по Гарантии, являются неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "Эко-Строй+" своих обязательств по Контракту: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, и обязательств уплатить суммы убытков, понесенных Бенефициаром вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Эко-Строй+"; срок действия Гарантии установлен с 22.05.2017 по 01.11.2017;

- в п. 6 Гарантии указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Эко-Строй+" своих обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией, Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы (ее части) по Гарантии по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации с указанием: обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение которого выдана Гарантия, со ссылкой на пункты Контракта, а также банковских реквизитов Бенефициара;

- в п. 7 Гарантии указано, что к требованию Бенефициара должны быть приложены, в том числе, следующие документы: - расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии; - документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность, оформленная надлежащим образом);

- в связи с неисполнением Принципалом взятых на себя контрактом обязательств истец 29.09.2017 ценным отправлением 1 класса с описью вложений в адрес ответчика направил требование N 1090 от 28.09.2017 об уплате денежной суммы в размере 1 088 794 руб. 85 коп. по вышеуказанной банковской гарантии;

- 08.11.2017 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо N 1353 от 13.10.2017 в котором Принципалу в удовлетворении Требования было отказано, с указанием на отсутствие документа, подтверждающего полномочия должностного лица, подписавшего вышеуказанное требование;

- полагая, что поскольку опись вложения в ценное письмо является первоначальным по времени возникновения документом, заверена календарным штемпелем почтового отделения и подписью сотрудника ФГУП "Почта России", являющегося незаинтересованным лицом и этот факт позволяет судить о доказанности факта направления истцом в банк, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование, то ответчик безосновательно отказал истцу в выплате по банковской гарантии.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на следующее:

- 06.10.2017 в адрес ответчика от истца поступила бандероль N 46236314278770 с объявленной ценностью и при вскрытии бандероли секретарем Общего отдела Управления делами Банка Пичугиной О.А. было установлено, что вложение вышеуказанной бандероли не соответствует прилагаемой описи; представленные документы, а также опись вложения в ценное письмо содержат противоречивую информацию о количестве листов приложения и предметах вложения;

- из представленного Гаранту Требования усматривалось, что общее количество листов, содержащихся в поступившей Бандероли, составляет 9 (Девять) листов, одновременно, в графе "Общий итог предметов и объявленной ценности" Описи вложения содержится информация о приложениях на 6 л., при этом Гарантом фактически было получено вложение на 8 листах;

- в связи с несоответствием количества поступивших документов, а также противоречивостью представленной информации, 06.10.2017 комиссией в составе Начальника Юридического управления Золотавиной Е.В., Начальника Хозяйственного отдела Управления делами Денисюком П.А. и секретаря Общего отдела Управления делами Пичугиной О.А. был составлен Акт о несоответствии вложения в почтовом отправлении представленной описи (Акт о несоответствии);

- в соответствии с указанным Актом, при вскрытии указанного почтового отправления в конверте были обнаружены следующие документы: - Сопроводительное письмо от 28.09.2017 г. N 1090 на 1 (Один) листе; - Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.09.2017 г. N 1090 на 2 (Два) листах; - Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии на 1 (Один) листе; Копия Претензии от 14.08.2017 г. N 877 на 3 (Три) листах; Копия Письма от 05.09.2017 г. N 974 на 1 (Один) листе;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии, во вложении бандероли отсутствовал;

- в связи с тем, что Бенефициаром не были соблюдены условия Гарантии (к Гарантии не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии), руководствуясь ст. 376 ГК РФ и п. 10 Гарантии, Гарант отказал Истцу в удовлетворении его требований о чем 13.10.2017 направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении Требования Бенефициара.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ, требования бенефициара об уплате денежной сумы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов;

- в соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии;

- в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии;

- при получении требования о платеже по банковской гарантии гарант осуществляет проверку этого требования и приложенных к нему документов по формальным, внешним признакам на предмет соответствия данных документов условиям выданной гарантии. Несоблюдением положений банковской гарантии, является основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара;

- в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов;

- в соответствии с п. 5.6. Приказа ФГУП "Почта России от 17.05.2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (Правила приема и вручения почтовых отправлений), после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен, в том числе, сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- следовательно, экземпляры Описи вложения должны быть идентичны. Самой ф. 107 Описи вложения предусмотрено, что исправления в данной форме не допускаются;

- между тем, экземпляр Описи вложения, имеющейся у Гаранта, отличен от экземпляра Описи вложения, представленного Бенефициаром в материалы дела и из экземпляра Описи вложения (ее копии), представленной Бенефициаром, усматривается, что информация в разделе "Общий итог предметов и объявленной ценности" была предположительно исправлена: запись "6 л." на запись "6 д.";

- в судебном заседании ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал экземпляра описи вложения и представитель ответчика пояснила, что в связи с отсутствием оригинала экземпляра описи вложения, представленного истцом заявления о фальсификации заявлять не будет;

- в соответствии с п. 5.6. Правил приема и вручения почтовых отправлений, после заполнения бланков описи вложения работник отделения почтовой связи должен написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, однако, опись вложения также не содержит указанной информации, т.е. невозможно достоверно определить к какому конкретно почтовому отправлению относится данный документ;

- экземпляр Описи вложения, предоставленный Истцом, содержащий исправления и оформленный с нарушением формы, не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем, отклонил изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика доводы истца;

- Акт о несоответствии вложения в почтовом отправлении представленной описи от 06.10.2017 Бенефициаром не оспаривался;

- поскольку истцом не был соблюден установленный гарантией порядок представления требования, то ответчик обосновано признал требование не отвечающим условиям банковской гарантии и не подлежащим оплате;

- формальное несоответствие требования о выплате условиям гарантии, является основанием для отказа в выплате по спорной гарантии и отказ банка в платеже соответствует положениям п.1 ст.376 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что к банковской гарантии не приложены все документы, является ошибочным, так как:

- опись вложения в ценное письмо является первоначальным по времени возникновения доказательством по делу, так как заверена календарным штемпелем почтового отделения и подписью сотрудника ФГУП "Почта России", являющегося незаинтересованным лицом, действующим в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п "Об утверждении порядка", что позволяет судить о доказанности факта направления истцом ценным письмом в АКБ "Мастер капитал" документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (приказ о назначении Жмудя А.В.);

- довод ответчика о том, что экземпляр описи вложения, имеющийся у него отличен от экземпляра описи вложения, представленного истцом в материалы дела. ("6л." у Гаранта и "6д." у Бенефициара в графе "количество предметов" в строке "общий итог предметов и объявленной ценности") - не учитывает того, обстоятельства, что в графе "наименование предметов" четко и разборчиво указаны наименования предметов, а в графе "количество предметов" их количество и при арифметическом сложении которых (1л+2л+1л+3л+1л+1л) очевидно, что количество листов равно девяти;

- в графе "N п/п" указаны номера 1-2-3-4-5-6 и исправлений не имеется, таким образом, очевидно, что техническая ошибка работника отделения почтовой связи не может служить поводом для неисполнения своих обязательств Ответчиком;

- более того, судом не учтено Акт о несоответствии вложения в почтовом отправлении представленной описи от 06.10.2017 г. подписан лицами, входящими в комиссию и являющимися сотрудниками Банка, то есть, заинтересованными в исходе дела, а лица, не относящиеся к данной организации и не заинтересованные в исходе дела в такой комиссии отсутствовали - данное обстоятельство дает основания сомневаться в том, что составленный акт соответствует действительности;

- кроме того, акт составлен комиссией, однако, отсутствует какое-либо правовое обоснование данного состава комиссии банка (сведения о приказе, дате его создания и регистрационном номере, лице, его подписавшем, о создании комиссии именно в таком составе);

- при этом, п. 2.2.9 Приказа от 07.12.1992 года N 02-213 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Центральном банке Российской Федерации" устанавливает единую систему делопроизводства в аппарате Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и его подведомственных организациях и указано, что документы утверждаются руководителем, в компетенцию которого входит решение вопросов, изложенных в утверждаемых документах: "Утверждению подлежат акты, договоры, задания, инструкции, отчеты, перечни, планы, положения, программы, расценки на производство работ, сметы, штатные расписания и изменения к ним, структура и штатная численность, тарифные ставки, балансы и др.", акт, представленный Ответчиком от 06.10.2017 г., не утвержден надлежащим руководителем;

- в силу п. 2.2 Инструкции, при оформлении документов необходимо соблюдать ряд требований и правил, обеспечивающих юридическую силу документа, способствующих оперативному исполнению и последующему использованию. Каждый документ должен иметь строго определенный комплекс реквизитов (составных частей) и стабильный порядок из распределения. Составление и оформление документов предполагают обязательное соблюдение следующих реквизитов: - наименование организации-автора документа; - указание вида документа (приказ, протокол, акт, план и т.д.); - заголовок; - адрес; - дата документа; - индекс документа; - текст; - визы; - подпись; - отметка об исполнении документа и направлении его в дело;

- в п. 3.2.2 Инструкции указано, что все создаваемые в Банке документы регистрируются в обязательном порядке, вне зависимости от должности работника, подготовившего или подписавшего документ. Регистрация создаваемых в Банке документов означает получение документом полной юридической силы;

- судом не учтено, что в представленном ответчиком Акте от 06.10.2017 г., отсутствуют наименование организации - автора документа, адрес, индекс, регистрация, также данный документ не заверен печатью Банка, что позволяет прийти к выводу, о том, что данный документ составлен с рядом существенных нарушений и не имеет юридической силы;

- Акт истцом не оспаривался, так как, претензионный порядок разрешения спора был соблюден, и было принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы;

- таким образом, Требование истца о выплате по гарантии, со всеми обязательными приложениями, было получено Ответчиком 06.10.2017, срок действия банковской гарантии до 01.11.2017 г., то есть в пределах срока действия банковской гарантии N 273/17-ЭГ от 22.05.2017 г., документы, приложенные к требованию истца, соответствовали условиям банковской гарантии, и банк в течение 5 дней должен был выплатить денежную сумму по Гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить;

представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск, полагали, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск - удовлетворить, поскольку считает вышеизложенные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что безусловно формальный подход к заполнению сотрудником почты описи вложения и соответствии её пункту п. 5.6. Правил приема и вручения почтовых отправлений (в противном случае данный документ не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку не может являться допустимым и относимым доказательством по делу) - должен относиться и к правилам оформления документов сотрудниками банка.

И поскольку Акт о несоответствии вложения в почтовом отправлении представленной описи от 06.10.2017 г. - не содержит надлежащих реквизитов, как того требует вышеуказанная истцом Инструкции по делопроизводству в Центральном банке Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не соответствует признаку допустимого доказательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства:

- Акт о несоответствии вложения в почтовом отправлении представленной описи от 06.10.2017 г. - подписан только сотрудниками банка, т.е. заинтересованными лицами;

- экземпляр описи вложения, имеющийся у ответчика отличается от экземпляра описи вложения, представленного истцом в материалы дела ( т. 1 л.д. 39) только тем, что у экземпляра ответчика в общем итоге предметов указано "6л." (видимо шесть листов), у истца - вместо "6л." буква "л" исправлена на букву "д" (видимо шесть документов);

- при этом и в описи истца и в описи ответчика в графе "наименование предметов" четко и разборчиво указаны как наименования предметов (исправлений, подчисток и пр. не имеется), так и в графе "количество предметов" - количество листов при арифметическом сложении (1л+2л+1л+3л+1л+1л) однозначно равняется девяти.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство - т.1 л.д. 38 содержит кассовый чек, в соответствии с которым, истцом ответчику было направлено оспариваемое отправление/письмо/бандероль из которого следует, что вес отправленной корреспонденции составлял 0,062 кг., т.е 62 гр.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся на различных сайтах в поисковых системах Интернет - масса 1 листа бумаги формата А4 (размером 210 х 297 мм), плотностью 80 г/м2 (офисная бумага) с напечатанным на нём текстом равна приблизительно 4,9 - 5 гр., евроконверт весит порядка 4,5 гр., конверт С5 - 6,5 гр., конверт С4 - 15,5 гр., таким образом, если умножить количество листов, указанных в перечне описи (что в экземпляре истца, что в экземпляре ответчика суммарное количество листов 9), их вес составит порядка 45 гр. + вес конверта от 4,5 до 15,5 гр. + вес наклеенной маркировки отправления первого класса, то только при округлении в большую сторону данный арифметический расчет будет соответствовать общему весу отправления - 62 гр., при том, что ответчик заявляет о меньшем количестве листов, находившихся в конверте.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец со своей стороны надлежаще исполнил требования банковской гарантии и направил ответчику своевременно, как само Требование по банковской гарантии так и все необходимые к нему документы, в том числе, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа истца - приказ о назначении Жмудя А.В.

Поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ) и Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия и данное Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ), то судебная коллегия полагает, что все данные обстоятельства истцом соблюдены и доказаны.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту - никем не оспорен, более того подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16372/2017.

Также суду не представлено доказательств, что принципал исполнил указанное решение суда.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 05.04.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. по делу N А40-241706/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" (ОАО) (ОГРН 1027739338175) в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" (ОГРН 1045603200939) по банковской гарантии N 273/17-Эг от 22.05.2017 г. денежную сумму в размере 1 088 794 (один миллион восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 85 коп., а также 26 888 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине, уплаченных при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова