Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 09АП-35865/18

город Москва

7 июля 2018 г.

дело N А40-227659/16

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СК Опора"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017

по делу N А40-227659/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "АвтоГарант+"

к АО "Страховая группа "Уралсиб"

о взыскании неустойки;

правопреемник ответчика: АО "СК Опора"

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу N А40-227659/16, АО "Страховая группа "Уралсиб" заменено на его правопреемника АО "СК Опора".

АО "СК Опора" с принятым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба подана заявителем 20.06.2018 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте), тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 06.07.2017 истек 07.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на невозможность ознакомиться в срок с определением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с изменением 23.05.2017 адреса его места нахождения

Согласно п. п. 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что АО "СК Опора" надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

АО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства 08.05.2017, приложив к заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2017 (л.д. 67).

Копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления от 05.06.2017 направлена заказным письмом по адресу, имеющемуся в материалах дела и содержащемуся в ЕГРЮЛ и получена АО "СК Опора" 30.06.2017, что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификаторов почтового отправления номер 11573712190711 (л.д. 81).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность ознакомиться в срок с определением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с изменением 23.05.2017 адреса его места нахождения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "СК Опора" извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО "СК Опора" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу АО "СК Опора" и приложенные к ней документы возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение в адрес АО "СК Опора": апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л., копия почтового конверта.

Судья

Т.Т. Маркова