Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-21369/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-251579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Новосибирская МВЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-251579/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-2243)

по заявлению ФГБУ "Новосибирская МВЛ"

к ФАС России,

третьи лица: 1.Россельхознадзор, 2.ООО "МЗМО", 3.ООО "Перспектива",

об оспаривании решения и предписания в части,

при участии:

от заявителя:	Каратаев В.А. по доверенности от 28.05.18;
от заинтересованного лица:	Волохов Б.С. по доверенности от 02.03.2018;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. Попович В.А. по доверенности от 21.06.18; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Новосибирская МВЛ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 23.10.2017 по делу N К-1391/17 и предписания от 23.10.2017 по делу N К-1391/17 в части пунктов 2,4,5.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения и третьего лица ООО "МЗМО" поддержали доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Россельхознадзора и ООО "Перспектива".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей учреждения, антимонопольного органа и третьего лица ООО "МЗМО", изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Перспектива" на действия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания ФГБУ "Новосибирская МВЛ" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Новосибирск, ул. Репина 2а.".

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 23.10.2017 по делу N К-1391/17, согласно которому: жалоба признана обоснованной в части неустановления в извещении о проведении аукциона информации о требовании к участникам закупки наличия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в действиях заказчика, уполномоченного органа (учреждения) установлены нарушения требований пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным на основании такого решения предписанием от 23.10.2017 по делу N К-1391/17 в части пунктов 2,4,5, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В части нарушения требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с документацией об аукционе установлено требование к участнику закупки о членстве в СРО.

Однако в извещении о проведении аукциона не указана информация о требовании к участникам закупки о членстве в СРО.

Поскольку Законом о контрактной системе прямо предусмотрено указание всех требований предъявляемых к участникам аукциона в извещении о проведении электронного аукциона, следовательно, неуказание информации о требовании к участникам закупки о членстве в СРО нарушает положение пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В части нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно проектной документации в рамках исполнения контракта требуется, в том числе выполнение работ по установке и монтажу комплекса биологической безопасности (КББ) лабораторного корпуса.

В соответствии с локальным-сметным расчетом N 02-02-01Р на "Технологическое оборудование. КББ" (в ценах по состоянию на 01.2001), опубликованным в составе документации об аукционе, для выполнения работ требуется оборудование на 54 106 722 руб. с указанием на "Шифр и номер позиции норматива - Прайс-лист стр.2".

Вместе с тем, в документации об аукционе, размещенной в единой информационной системе, отсутствуют прайс-листы, спецификации и перечень оборудования по "Технологическому оборудованию. КББ", что не позволяет должным образом определить объемы работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

Таким образом, вышеуказанные действия нарушают положение пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе

Частью 5 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

В нарушении положения части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе учреждение не представило на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, протоколы, составленные в ходе осуществления закупки.

Доказательства обратного учреждение во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представило.

Следовательно, вывод о нарушении учреждением положения части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения от 23.10.2017 по делу N К-1391/17 у суда первой инстанции не имелось.

Выданное на основании законного решения предписание также является законным.

Порядок принятия решения и предписания не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-251579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова