Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24875/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-215806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИКА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-215806/17, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1027700385008, 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, 14-16, СТР.4 )

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739189202, 107553, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 26, 6, 39)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарев А.И. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен взыскании 1246985 рублей 65 копеек по договору от 21.02.2001 г

N 440-А., в том числе: 178106 рублей 11 копеек - долг, 1068879 рублей 54 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга с 20.03.2018 по дату фактического исполнения исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2001 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее по тексту- ГУП "Москоллектор", предприятиеем) и Закрытым акционерным обществом "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту- ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", потребителем) заключен договор N 440-А на услуги по эксплуатации коллекторов.

По п. 6.5 договора, последний вступил в силу с 01.02.2001 г. и действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций; акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций (при передаче коммуникаций).

Правомерно определено судом, что поскольку согласованный сторонами момент окончания исполнения обязательств по договору не наступил, коммуникации не демонтированы и не переданы новому владельцу и соответствующие акты предприятию не предоставлены, договор является действующим.

В силу п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора, истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве, обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление фунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Судом правомерно установлено, что в исполнение условий договора истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.1. договора определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми Правительством г. Москвы, и расчётом (приложение N 1 к договору).

В силу п. 5 дополнительного соглашения от 16.08.2004 г. N 2 к договору, тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте, дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" были установлены:

-с 01.01.2013 г. Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 231.10.2012 г. N 30-Р;

-с 01.01.2014 г. Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 г. N 49-Р;

-с 01.01.2015 г. Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 27.10.2014 г. N 41-Р;

-с 01.01.2016 г. Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.10.2015 г. N 35-Р.

В п. 4.2. договора определено сторонами, что оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платёжного требования; срок оплаты - до 20 числа расчётного месяца; исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчётный счёт предприятия.

Правомерно определено судом, что истцом ежемесячно выставлялись платёжные требования и направлялись ответчику счёта-фактуры и акты об оказанных услугах, что подтверждается платёжными требованиями и актами об оказанных услугах с доказательствами их направления ответчику; акты об оказанных услугах за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. подписаны ответчиком без замечаний; обязательства по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объёме.

Требование ГУП "Москоллектор" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 21.02.2001 г. N 440-А в период с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г. (включительно) в сумме 3186278 рублей 94 копейки было признано обоснованным и удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-171787/16.

Подписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах за период с августа 2016 года по 30 сентября 2017 года, истцу не возвращены ответчиком; претензии относительно объема и качества оказанных по договору услуг ответчиком не заявлены.

Задолженность ответчика перед истцом за периоды: с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г., с 01.08.2016 по 30.09.2016 г. составляет 178106 рублей 11 копеек с учетом НДС 18% согласно расчета истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2017 г. N 04-01-02-08/7130, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 178106 рублей 11 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, который не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу п. 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения б/д), за не исполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом правомерно заявлены и взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 31.05.2015 г., а также в редакции, действующей с 01.08.2016 г. согласно расчета истца за период за период с 21.02.2014 г. по 19.03.2018 в сумме 1068879 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга с 20.03.2018 по дату фактического исполнения исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ с учетом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, при этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, учитывая, что требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства его о снижении неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, так как, из абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ, не применяются(п. 6 ст.395 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-215806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИКА ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина