Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30846/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-235359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана Б.В.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ПРОФСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по делу N А40-235359/17,

по иску АО "ГЕНБАНК"

(ОГРН 1137711000074, ИНН 7750005820)

к ООО "СК ПРОФСТРОЙ"

(ОГРН 1117746999028, ИНН 7726687925)

о взыскании 203 905 875, 89 руб. по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Батиашвили Н.А. (по доверенности от 29.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЕНБАНК" (далее - Истец, Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОФСТРОЙ" (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по договору N 0023-BNV-R-000-16-Т от 23.11.2016 г. в размере 203 905 875, 89 руб. из которых: остаток ссудной задолженности - 190 368 462,91 руб.; просроченные проценты 12 067 297,45 руб.; неустойка на просроченные проценты 677 348,23 руб.; начисленные проценты 792 767, 30 руб., а также об обращении взыскания на товары в обороте согласно договору залога N 0023-BVN-R-00016-T от 23.11.2016 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 75 000 000,00 руб., ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также на наличие Договора залога, на положения ст.ст.309, 310, 348, 809, 811, 819 ГК РФ.

Решением от 27 апреля 2018 года по делу N А40-235359/2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате нарушения истцом претензионного порядка ответчик был лишен возможности представить в суд свои возражения, а суд установил меньший срок для предоставления возражений, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не обосновал сумму долга, а также неустойка несоразмерна.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ГЕНБАНК" (Истец, Кредитор, Банк) и ООО "СК ПРОФСТРОЙ" (Ответчик, Заемщик) 23 ноября 2016 года заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0023-BVN-R-000-16 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого (п. 1.1., 1,2., 1.3., 1.4.) Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее -Кредит) одной или несколькими суммами (траншами) в течение с "23" ноября 2016 года по "22" ноября 2018 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности Ответчика по Кредиту не превысит установленного лимита - 200 000 000,00 (Двести миллионов) рублей. Согласно Кредитному договору Ответчик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты по ставке 19 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по Кредиту/траншу в порядке, установленном договором.

Целью кредитования является пополнение оборотных средств.

В силу условий п. 1.2. Кредитного договора, каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно Кредитному договору, предоставляется на срок до 22 ноября 2018 года (включительно).

Согласно п. 5.1.-5.2. Кредитного договора возврат Кредита осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с декабря 2017 года в сумме не менее 16 700 000,00 рублей и оставшуюся сумму кредита в конце срока кредитования. Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивается Ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения Кредита.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора исполнение обязательств Ответчика по возврату Кредита/транша и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором обеспечивается: залогом имущества принадлежащего Ответчику на основании договора залога N 0023-BVN-R-000-16-T от 23 ноября 2016 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на расчетный счет Ответчика N 40702810000000005367 в АО "ГЕНБАНК" в общей сумме 200 000 000,00 (Двести миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. Данный факт Ответчиком не оспорен.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 8.1.6. Кредитного договора Истец вправе потребовать от Ответчика и/или лиц предоставивших обеспечение (поручителя, гаранта или др.) возврата Кредита\транша, уплаты процентов, других платежей по Договору, и/или отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного договором Кредита/транша (в части или полностью), и /или изменить условие о сроках возврата Кредита/транша, уплаты процентов, в случаях, в том числе неисполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом по договору или другому действующему договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование Кредитом/траншем, срока возврата кредита/транша.

В случае принятия решения о досрочном возврате Ответчиком Кредита/транша в соответствии с условиями вышеуказанного договора Истце направляет Ответчику письменное уведомление о принятом решении. Ответчик обязан, в указанный в уведомлении срок, уплатить всю задолженность по Кредиту, включая сумму основного долга, проценты, иные платежи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Ответчиком обязательства по Договору не исполнены, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены. Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии (о досрочном исполнении обязательств), оставлены им без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. Кредитного договора в случае неисполнения Ответчиком требования Истца Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда данная сумма Кредита должна быть возвращена (включительно) и по день фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.3. Кредитного договора, годовых на просроченную сумму.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 08.12.2017 г. составляет 203 905 875,89 руб. из которых: остаток ссудной задолженности - 190 368 462, 91 руб.; просроченные проценты - 12 067 297, 45 руб.; неустойка на просроченные проценты - 677 348, 23 руб.; начисленные проценты -792 767, 30 руб.

Ответчиком доказательств отсутствия указанной задолженности по Договору в суд не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

На основании изложенного, учитывая факт того, что ответчиком обязательства по Договору не исполнены надлежащим образом, сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом не выплачены Истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки (ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Как установлено судом выше, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге N 0023-BVN-R-000-16-T от 23.11.2017 (далее Договор о залоге), в соответствии с п. 1.1. которого в обеспечение исполнения Ответчиком их обязательств по Кредитному договору Ответчик передает в залог Истцу имущество указанное в приложении N 1 к договору о залоге: товары в обороте согласно приложению N 1 к договору

Согласно п. 2.2. Договора о залоге оценка имущества (начальная продажная цена) составляет 75 000 000,00 (Семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Ответчиком по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0023-BVN-R-000-16 от 23 ноября 2016 года.

Согласно п. 3.6. Договора о залоге залог создаваемый настоящим договором о залоге, предоставляет Истцу преимущественное право на обращение взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на имущество и удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества (с изъятиями, предусмотренные законом), получение удовлетворения из суммы причитающихся Ответчику или истцу доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно п. 7.1 Приложения N 1 к Договору о залоге взыскание на все имущество либо его часть для удовлетворения требований Ответчика может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком любого из своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченного залогом имущества.

Согласно п. 7.4. Приложения N 1 к Договору о залоге Истец вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, а также в случаях предусмотренных п.7.1. Приложения, в том числе неудовлетворения требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, предъявленному в связи с возникновением предусмотренным Кредитным договором оснований для досрочного возврата Кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитному договору не исполнены Заемщиком надлежащим образом и в полном объеме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.1 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу NА46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Заемщиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и надлежащим образом в суд не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Договора, требования Истца соответствуют условиям Договора, обеспечены Договором залога, то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-235359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1117746999028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина