Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-32823/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-9167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-9167/18, вынесенное судьей Картавой О.Н. (3-64), о возврате встречного иска о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2015 к договору N 16-14 от 22.05.2014,

по иску АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ОГРН 5117746009915, ИНН 7724815882; 115487, г. Москва, ул.Садовники, 2)

к ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" (ОГРН 1097746419605, ИНН 7717655500; 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д.7/10, пом. IX, ком. 20)

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "НИПИ ПР" (ОГРН 1117746807826) Черешко Сергей Николаевич (адрес для направления крреспонденции:650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 49)

о взыскании авансового платежа в сумме 3 885 916,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 238,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жалнина Т.В. по доверенности от 28.02.2018, Панфилова А.А. по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: Косачевский Д.А. по доверенности от 04.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" (далее - ответчик, новый исполнитель, апеллянт) авансового платежа в сумме 3 885 916,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 238,47 руб. по договору N 16-14 на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.05.2014 (далее - договор), заключенному заказчиком с ЗАО "НИПИ ПР" (первый исполнитель, третье лицо).

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2015 к названному договора, согласно которому права и обязанности по договору перешли к ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 встречное исковое заявление возвращено в порядке ст.129, ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования сторон разнородны по своей правовой природе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, различны, взаимная связь отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал на то, что взаимные требования однородны по своей правовой природе, взаимосвязаны, вытекают из одного договора, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. определение суда первой инстанции отменить.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апеллянта и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом для принятия встречного иска достаточно одного из названных условий.

В п.1.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дано разъяснено: "Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ)".

Применительно к настоящему делу, между заявленными сторонами требованиями имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска и принятие встречного иска в рамках настоящего дела приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем возврат встречного иска является неправомерным.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынесенное арбитражным судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-9167/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев